О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-17055/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-467/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

¶ 10В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошел залив квартиры истца, данный факт подтверждается актом ГБУ «<адрес>», в результате залива квартиры истца ей был причинен ущерб, согласно локальной смете стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

¶ 11С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес>, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 13В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 14Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказано.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ «<адрес>», установлено, что по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

¶ 22Согласно представленной локальной смете на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ в квартире истца, составляет <данные изъяты> руб.

¶ 23В соответствии с представленным стороной ответчика полису «Экспресс 9800» № SYS 1527641869 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника квартиры за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована и страховая сумма по договору страхования составляет 1 200 000 руб. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответственность ФИО2 на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате эксплуатации квартиры в доме, где расположена квартира истца, была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для возмещения ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, вызванного виновными действиями ответчика, застраховавшего свою ответственность, в страховой компании.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 29Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда несостоятелен, поскольку истец как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

¶ 30В ходе судебного разбирательства истец просил рассмотреть дело в неизменном составе, возражала против замены ответчика, настаивая на возмещении ущерба ФИО5

¶ 31При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил исковые требования в пределах заявленных, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

¶ 32Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО6