О взыскании неустойки за задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1 на решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1 (далее ФСИН ФИО1) о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1211056 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил третью группу инвалидности, причиной инвалидности является заболевание, полученное в период службы в уголовно-исполнительной системе. Данное событие является страховым случаем и ему положена в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по последнему месту работы - ФКУ КП-9 ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, из которого следует, что контракт на страхование отсутствует, срок действия предыдущего контракта истек ДД.ММ.ГГГГ, а на 2020 год ФСИН ФИО1 контракт не заключен. Фактическая выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688112 руб. 93 коп. Поскольку пятнадцатидневный срок на выплату страхового возмещения ответчиком не соблюден, просит взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 7, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ.

¶ 13К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

¶ 14Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФСИН ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФСИН ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФСИН ФИО1, ФКУ КП-9 ФИО1 по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме того, указанная информация в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

¶ 24ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО2, старший инспектор отдела безопасности уволен по п. 8 ч. 2 ст. 84 (по состоянию здоровья – на основании военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе) ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиал ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>» впервые ФИО2 установлена третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы. Справка об установлении инвалидности МСЭ-2016 № выдана ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ФИО1 по <адрес> о выплате страховой суммы в связи с установлением третьей группы инвалидности до истечения одного года после увольнения из органов ФСИН вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

¶ 27Пакет документов с заявлением ФИО2 о наступлении страхового случая был отправлен работодателем в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у ФСИН ФИО1 был заключен государственный контракт на 2019 год. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратил представленные документы по причине не заключения государственного контракта по обязательному государственному страхованию на 2020 год.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФСИН ФИО1 был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы заключен на 2020 год с АО «СОГАЗ» №.

¶ 29Согласно сведений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам заочной МСЭ экспертным составом № Главного Бюро учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение бюро № - филиала об установлении ФИО2 третьей группы инвалидности, изменено, группа инвалидности ФИО2 не установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Первично направленный в АО «СОГАЗ» пакет документов в отношении ФИО2 был возвращен в ФИО1 по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате по причине не представления документа об инвалидности.

¶ 31Из письма ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертное решение Главного бюро отменено, ФИО2 установлена третья группа инвалидности с причиной заболевания «получено в период прохождения военной службы» ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.

¶ 32При повторном обращении к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение, исходя из третей группы инвалидности, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7 и пункта 4 статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу о том, что ФСИН ФИО1 как страхователь, не осуществивший своевременное обязательное государственное страхование по наступившему страховому случаю - установлению застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, - несет ответственность перед застрахованным лицом ФИО2 в виде неустойки за нарушение его прав на своевременное получение страховой суммы, предназначавшейся ему в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ как застрахованному лицу. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенному праву. Поскольку страхователем по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы является ФСИН ФИО1, суд взыскал неустойку именно с данного ответчика, отказав в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

¶ 36Ссылки кассатора на то, что установленная ФИО2 группа инвалидности отменялась и была повторно установлена только ДД.ММ.ГГГГ, вывода судов не опровергают, поскольку указанные обстоятельства были учтены судами при разрешении спора и определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

¶ 37Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции в решении ссылался на приказ МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД ФИО1, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД ФИО1», тогда как к правоотношениям сторон подлежат применению приказ Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене судебных постановлений, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судов по существу спора.

¶ 38Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной, также подлежат отклонению.

¶ 39По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание установленные судом причины несвоевременной выплаты истцу страховой суммы, размер неисполненного денежного обязательства, баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, обоснованно определили размер неустойки, подлежащей взысканию с ФСИН ФИО1 в пользу истца, в размере 100000 руб.

¶ 40Несогласие заявителя жалобы с установленным судом размером неустойки по своей сути сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу и установленных ими обстоятельств, влияющих на размер определенной судом к взысканию суммы неустойки. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41В целом все доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили возражения ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи