О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5№

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 78 сентября 2020 года <адрес>

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9Председательствующего ФИО10

¶ 10судей ФИО6 и ФИО7

¶ 11с участием ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и как представитель ФИО11 с ограниченной ответственностью «Ас-Строй», представителя истца по доверенности ФИО8,

¶ 12рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ас-Строй», ООО «Ас-Проект», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5043/2019)

¶ 13по кассационным жалобам ООО «Ас-Проект», ООО «Ас-Строй», ФИО1

¶ 14на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против их удовлетворения,

¶ 16УСТАНОВИЛА:

¶ 17КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ас-Строй», ООО «Ас-Проект», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «Ас-Строй» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) выдал заемщику ООО «Ас-Строй» кредит в размере 10 000 000 рублей с процентной ставкой в размере 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ас-Проект», поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение обязанностей по договору. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор об ипотеке в отношении следующего имущества:

¶ 18- жилой дом по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №;

¶ 19- земельный участок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 33,7кв.м, кадастровый №;

¶ 20- баня по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №;

¶ 21- хозблок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 135,7кв.м, кадастровый №.

¶ 22В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору истцом было направление требование о погашении задолженности в адрес ответчиков. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 23Истец, с учетом изменения иска, просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 13 930 860,37 рублей, из которых основной долг – 4 778 823,44 рублей, пени по процентам – 27 706,70 рублей, пени на просроченный основной долг – 9 124 330,23 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 24Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Ас-Строй», ООО «Ас-Проект», ФИО1 солидарно в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) задолженность в размере суммы основного долга 4 778 823,44 рублей, пени на просроченные проценты в размере 27 706,70 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 500 000 рублей, госпошлину 60 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 33,7кв.м, кадастровый №; баня по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №; хозблок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 135,7кв.м, кадастровый №; установить начальную продажную стоимость всего имущества в размере 13 120 000 рублей, способ реализации с публичных торгов.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по договору кредитной линии с ФИО1 отменено, в части размера взысканных пени на просроченный основной долг изменено; постановлено: в удовлетворении иска КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, госпошлины – отказать, взыскать с ООО «Ас-Строй», ООО «Ас-Проект» солидарно в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) пени на просроченный основной долг в размере 3 000 000 рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 26В кассационных жалобах ООО «Ас-Строй», ООО «Ас-проект», ФИО1 просят решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении и иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 27Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «Ас-Строй» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику в кредит денежные средства с лимитом суммы займа в размере 10 000 000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена равной 18% годовых, кредиты предоставляются в рамках кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30К данному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, повышена процентная ставка за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ до 20% годовых.

¶ 31В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ас-Проект», поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение обязанностей ООО «Ас-Строй» по кредитному договору.

¶ 32Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор об ипотеке в отношении следующего имущества:

¶ 33- жилой дом по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №;

¶ 34- земельный участок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 33,7кв.м, кадастровый №;

¶ 35- баня по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №;

¶ 36- хозблок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 135,7кв.м, кадастровый №.

¶ 37В связи с неисполнением ООО «Ас-Строй» обязанностей по кредитному договору истцом было направлено требование о погашении задолженности в адрес ответчиков, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 38В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости заложенных объектов имущества. Согласно заключению ООО «СТЭНО», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 16 400 000 рублей.

¶ 39Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было получено всего 12 750 000 рублей, из которых погашено 7 971 176,56 рублей. Общий размер суммы задолженности, с учетом принятых судом уточнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 930 860,37 рублей.

¶ 40Со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих погашение суммы долга либо опровергающих рассчитанную сумму задолженности.

¶ 41С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 42Доводы жалоб ответчиков об истечении срока исковой давности с ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подлежит отклонению по следующим основаниям.

¶ 43Как видно из дела, первоначально иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения по причине двукратной неявки представителя истца.

¶ 44Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил, производство по делу возобновил.

¶ 45Таким образом, дело рассматривалось по первоначальному иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

¶ 46Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 47В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

¶ 48В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

¶ 49Со стороны ответчиков не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

¶ 50Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

¶ 51Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, произведенному ООО «СТЭНО», величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет 16 400 000 рублей.

¶ 52Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд установил в размере 13 120 000 рублей, что составляет 80% его рыночной стоимости установленной судебной экспертизой.

¶ 53С учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта неисполнения обязательств основным заемщиком, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы залога.

¶ 54По мнению ответчиков, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек, так как он является самостоятельным по отношению к основному обязательству, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий кредитного договора не было согласовано.

¶ 55Суд апелляционной инстанции приведенный довод отклонил, поскольку он противоречит условиям и содержанию договора об ипотеке, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 56Согласно п.3.3 договора об ипотеке, при изменении указанных в пункте 3.2 настоящего договора условий кредитного договора, в том числе, при изменении сумм кредита в пределах 10 (десяти) процентов от указанной в пункте 3.2 настоящего договора суммы, при изменении процентной ставки за пользование кредитом в пределах 8 (восьми) процентов годовых, при увеличении срока кредитования в пределах двух лет, при изменении срока внесения платежей по кредиту, соответствующим образом изменяется настоящий договор, при этом, залог сохраняет силу, обеспечивает обязательство заемщика в измененном размере и не требует внесения изменений в текст настоящего договора.

¶ 57С учетом приведенных условий договора залога, составления отдельного соглашения по изменению срока кредитования и процентной ставки, установленных дополнительными соглашениями к договору кредитной линии, не требовалось, равно как и повторной регистрации имеющегося договора ипотеки.

¶ 58Кроме того, залогодателем по договору ипотеки является ФИО1, являющийся генеральным директором заемщика ООО «Ас-Строй», который подписал все дополнительные соглашения и, следовательно, знал о новом сроке возврата кредита.

¶ 59Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не может считаться истекшим, поскольку он заканчивался одновременно с основным обязательством и не был пропущен.

¶ 60Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда и апелляционном определении. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 61Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

¶ 62Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 63руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Ас-Проект», ООО «Ас-Строй», ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий:

¶ 67Судьи: