О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-1706/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Просека-Поздново» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, представителей истца,

¶ 10установила:

¶ 11Товарищество собственников недвижимости «Просека-Поздново» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать сумму излишне собранного налога на земли общего пользования в размере 917 217 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.17 по 24.09.18 в размере 135 111 рублей 25 копеек,

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.05.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.19 исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решения судов приняты с грубыми нарушениями норм как материального, так и процессуального права, указывает, что причиненный ущерб истцом не доказан и не установлен.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.09.14 по 15.08.17 ФИО1 являлся Председателем Правления СНТ (ТСН) «Просека-Поздново».

¶ 18С 01 января 2014 года Решением Совета депутатов городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена ставка в размере 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

¶ 19На собрании в мае 2015 года ФИО1 проинформировал собственников участков о сборе денежных средств в размере по 3 700 рублей с каждого участка в качестве налога за 2014 год (Сумма определена из расчета 252 участков).

¶ 20На собрании собственников и членов ТСН в июне 2015 года обсуждался вопрос о дифференцированном подходе при расчете налога исходя из размера участка и Правление ТСН на информационной доске вывесило объявление с указанием размера налога на земли общего пользования на 2015 год, аналогичная ситуация осталась и в 2016 году.

¶ 21Решением Совета депутатов городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ставка в размере 0,15% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и данное Решение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.14.

¶ 22При этом ФИО1 сдал в ИФНС России по г. Домодедово Московской области корректирующую декларацию за 2014 год, исходя из расчета по ставке 0,15% от кадастровой стоимости земель общего пользования 282 613 224 рубля, сумма налога составила 423 920 рублей.

¶ 23Налоговые декларации сданы в электронном виде и подписаны электронно-цифровой подписью ответчика.

¶ 24Информацию о снижении ставки налога до 0,15% ФИО1 членам ТСН и собственникам участков не сообщил, денежные средства на оплату вышеуказанного налога исходя из ставки 0,3% продолжали собирать в ТСН за 2015 и 2016 годы.

¶ 25Согласно ответу ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, ТСН «Просека-Поздново» представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2014 и 2015 год с исчисленной суммой налога по ставке 0,15% и задолженность отсутствует.

¶ 26Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, показания свидетелей по делу суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы излишне собранного налога на земли общего пользования в размере 917 217 рублей 54 копейки.

¶ 27Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.17 по 24.09.18 в размере 135 111 рублей 25 копеек.

¶ 28Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31В силу положений главы 5 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в соответствующей редакции) полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения вынесенных судебных актов, поскольку, допустимых и относимых доказательств того, что истец не доказал ущерб причиненный ответчиком, в материалы дела не представлено. Напротив, судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ответчик, как председатель ТСН должен был донести до членов ТСН информацию о снижении ставки налога до 0,15%, а не продолжать собирать налог исходя из ставки 0,3%.

¶ 34Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не соответствует действующему законодательству, а также не полно отражают ход судебных заседаний, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний ответчик не подавал.

¶ 36Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Никулинского районного суда города Москвы от 07.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи