О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (председ., докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 88-1706/2022

¶ 4УИД 77RS0022-02-2021-002319-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7.

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2353/2021 по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца – адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 329 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2020 года в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО10 и автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, регистрационный знак № под управлением истца ФИО8 Автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 14Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

¶ 15После ДТП ФИО8 незамедлительно обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. При приеме документов представитель ответчика сообщил, что выплата будет произведена в денежной форме, после чего ФИО8 приступил к самостоятельному ремонту автомобиля у официального дилера ООО «МБ-Измайлово», где долгое время обслуживает свой автомобиль.

¶ 16Между тем, 03 августа 2020 года истцом было получено направление на ремонт автомобиля на СТОА с указанием согласованной стоимости ремонта в размере 335 071 руб., направленное ответчиком 23 июля 2020 года.

¶ 17Согласно составленному ООО А. экспертному заключению №28072020 от 28 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 344 356 руб., без учета износа 478 750 руб.

¶ 18На момент получения направления на ремонт, истец уже частично оплатил и восстановил свой автомобиль, устранив видимые повреждения на сумму 237 314,71 руб. из общей суммы ремонта 585 779,67 руб.

¶ 1919 августа 2020 года ответчиком была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением Финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года рассмотрение обращения истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №123-ФЗ.

¶ 20Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО; судом не дана оценка выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 460 100 руб., с учетом износа 329 600 руб.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

¶ 27В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 28Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 29Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

¶ 30При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

¶ 31Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суды пришли к выводу, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 06 июля 2020 года, а направление на ремонт было направлено в адрес истца 23 июля 2020 года и получено им 3 августа 2020 года, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, при этом, стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 33Между тем, судами не учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.

¶ 34Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

¶ 35Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 36Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Ц.», № 179/21 от 26 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 460 100 руб., с учетом износа 329 600 руб., что свидетельствует о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной Законом об ОСАГО страховой суммы. Согласие истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания в материалах дела отсутствует.

¶ 37При указанных обстоятельствах, выдача направления на СТОА не является надлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора ОСАГО, заключенным между ним и истцом.

¶ 38Приведенные нормы материального закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора. Ущерб потерпевшему не возмещен.

¶ 39Кроме того, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в том числе заявлению о страховом возмещении, в котором указано на перечисление суммы страхового возмещения на счет по банковским реквизитам ФИО8

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи