О разделе совместно нажитого имущества и

Текст определения

¶ 1Дело №88-17060/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-258/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, представителя ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 12В обоснование указала, что состояла в браке с ФИО1 в браке с 03 августа 1996 г. по 10 января 2018 г.

¶ 13В период брака на ее имя приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С учетом износа стоимость каждого автомобиля составляет 150 000 рублей.

¶ 14Также в период брака между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, площадью 874 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 301 075,52 рубля, расположенного по адресу: <адрес>Б.

¶ 15Просила разделить указанное имущество, выделив ей в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также признать за ней 1/2 долю в праве аренды на указанный земельный участок.

¶ 16ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил разделить указанное имущество следующим образом: выделить в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 380 000 рублей, ему - <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, стоимостью 280 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации превышения доли.

¶ 17Указал, что право аренды на земельный участок разделу как совместно нажитое имущество не подлежит.

¶ 18Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества.

¶ 19В собственность ФИО2 выделен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей.

¶ 20За ФИО2 признано право на 1/2 долю арендуемого земельного участка, площадью 874 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 301 075,52 рубля, расположенного по адресу: <адрес>Б.

¶ 21В собственность ФИО1 выделен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 257 000 рублей.

¶ 22За ФИО1 признано право на 1/2 долю арендуемого земельного участка, площадью 874 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 301 075,52 рубля, расположенного по адресу: <адрес>Б.

¶ 23С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 93 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

¶ 24С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оценке транспортных средств в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

¶ 25С ФИО1 в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 2 800 рублей.

¶ 26С ФИО2 в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 2 570 рублей.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной компенсации и признании права за ФИО2 и ФИО1 на 1/2 долю арендуемого земельного участка.

¶ 28С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 46 500 рублей.

¶ 29Признано за ФИО2 и ФИО1 право на 1/2 доли за каждым в праве аренды земельного участка, площадью 874 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 301 075,52 рубля, расположенного по адресу: <адрес>Б.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность апелляционного определения, просит его отменить, решение суда первой инстанции изменить в части, выделив требование о праве на аренду земельного участка в отдельное производство, в остальном решение суда оставить без изменения.

¶ 31В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом. Указывает, что размер компенсации за неравноценный раздел имущества произведен не верно, а право аренды не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в браке с ФИО1 с 03 августа 1996 г. по 10 января 2018 г.

¶ 35В период брака сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 36Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет - 257 000 рублей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> - 350 000 рублей.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, площадью 874 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 301 075,52 рубля, расположенного по адресу: <адрес>Б, сроком на 10 лет.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 606, 615 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», признал указанное имущество совместно нажитым, выделив в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, а ФИО1 - <данные изъяты>, и взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобилей в размере 93 000 рублей, а также признав право каждого из супругов на 1/2 долю арендуемого земельного участка и распределив судебные расходы.

¶ 39Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с его выводом о признании имущества совместно нажитым согласилась, изменив решение суда в части размера компенсации за неравноценный раздел, поскольку с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 разницы в стоимости указанных автомобилей, а именно - 46 500 рублей.

¶ 40Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что фактически суд первой инстанции признал за сторонами право собственности на арендованный земельный участок, в то время как разделу подлежало право аренды, и пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части, признав за ФИО2 и ФИО1 право на 1/2 долю за каждым в праве аренды на спорный земельный участок.

¶ 41С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера компенсации не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

¶ 43Не состоятельными к отмене состоявшихся судебных постановлений являются и доводы о том, что право аренды земельного участка не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

¶ 44Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 45При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи