О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-17061/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-163/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

¶ 12В обоснование указала, что 29 апреля 2010 г. ФГБУ «РОСГЕОЛФОНД» предоставило ей для проживания комнату в общежитии по адресу: <адрес>.

¶ 13После рождения детей они были вселены в это же жилое помещение. Семья стала занимать двухкомнатную <адрес>, площадью 53,7 кв. м. Все члены семьи имели регистрацию в этом жилом помещении по месту пребывания.

¶ 14С 1 июня 2017 г. собственником общежития стал город Москва. ФГБУ «РОСГЕОЛФОНД» передало здание Департаменту городского имущества города Москвы. В заключении договора социального найма ей было отказано.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

¶ 17В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в составе семьи из 4 человек (она, супруг ФИО7, несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5) проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, где занимают двухкомнатную <адрес>, площадью 53,7 кв.м.

¶ 21На момент вселения истца в 2010 году указанное здание имело статус общежития, и жилое помещение в нем предоставлено ФИО1 на основании ордера в связи с осуществлением трудовой деятельности во ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» Федерального агентства по недропользованию.

¶ 22В 2017 году право собственности на здание общежития было зарегистрировано в ЕГРН за городом Москвой.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако ответчик отказал в предоставлении данной государственной услуги, сославшись на отсутствие у истца регистрации в жилом помещении по месту жительства и проживание ее семьи в бывшем общежитии на основании внутриведомственного ордера от 30 апреля 2013 г. № 22 на занятие жилой площади в общежитии «Геолог», выданного ФГУНПП «Росгеолфонд», без указания номера комнаты и размера жилой площади, указав, что данное обстоятельство не позволяет идентифицировать предоставленное жилое помещение.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.60, 69 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 07 августа 2007 г. № 662-ПП «Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав об отсутствии правовых оснований для возложения на Департамент обязанности заключить с истцом и членами её семьи договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, ввиду отсутствия у истца и членов ее семьи регистрации по месту жительства в спорной квартире.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что ещё с 2005 г. на заседании Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в <адрес> в соответствии с решением этой комиссии, спорная <адрес> (наряду с другими 18446 квартирами), расположенная по адресу: <адрес>, была внесена в Реестр объектов собственности <адрес> в жилищной сфере по 454 адресам существующей застройки.

¶ 26ФГБУ «Росгеолфонд» с истцом ФИО1 договор найма специализированного жилого помещения не заключало, не предпринимало никаких действий по передаче помещений общежития, в собственность города Москвы, списки граждан, проживающих в помещениях общежития, не составляло и в адрес Департамента городского имущества г.Москвы не предоставляло.

¶ 27С июня 2017 года ФГБУ «Росгеолфонд» было осведомлено о том, что общежитие «Геолог» еще в 2005 году учтено в реестре объектов собственности города Москвы, а с 01 июня 2017 г. право собственности города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 28Из объяснений Департамента городского имущества г.Москвы следует, что решения о предоставлении ФИО1 какого-либо жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, его собственником в установленном порядке не принималось, договор найма специализированного жилого помещения не заключался, а у ФГУНПП «Росгеолфонд» в 2008 году такие полномочия отсутствовали.

¶ 29Поскольку в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственником либо уполномоченным им лицом решения о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения (<адрес> либо комнат №,5) судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 31Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 32Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи