О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-16347/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Спутник 3-4» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2020),

¶ 5по кассационной жалобе мирового судьи судебного участка 371 Таганского района г. Москвы ФИО5 на частное определение Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2020,

¶ 6установил:

¶ 7истец обратился к мировому судье судебного участка 371 Таганского района г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

¶ 8Решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г.Москвы от 16.07.2020 исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими «денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

¶ 9Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 16.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 10По результатам рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции вынесено частное определение в отношении мирового судьи судебного участка 371 Таганского района г.Москвы ФИО5

¶ 11В кассационной жалобе мировой судья выражает несогласие с частным определением, полагая, что были нарушены нормы процессуального права, просит отменить частное определение.

¶ 12С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов законность судебного постановления, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке частного определения.

¶ 14Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 15При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

¶ 17Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

¶ 18Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

¶ 19Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О).

¶ 20Как следует из частного определения Таганского районного суда г.Москвы мировым судьей допущены существенные нарушения требований ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23.

¶ 21В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

¶ 22В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

¶ 24Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

¶ 25Из материалов дела усматривается что, первоначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика долга по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10 оборот), в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, с уточненными периодами (л.д.243).

¶ 26Отказ от ранее заявленных исковых требований истцом не заявлялся.

¶ 27На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указание суда апелляционной инстанции в частном определении о допущении мировым судьей нарушения требований процессуального законодательства противоречит приведенному нормативному правовому регулированию и положениям гражданского процессуального законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции, вынесенное Таганским районным судом г. Москвы 21.12.2020 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30частное определение Таганского районного суда г.Москвы от 21.12.2020, вынесенное в отношении мирового судьи судебного участка 371 Таганского района г.Москвы ФИО5, отменить.

¶ 31Судья ФИО3