О взыскании компенсации морального вреда и

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО3 прокуратуры Российской Федерации ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ворвался в его квартиру, когда он спал, и нанес ему один удар ладонью правой руки в область шеи и нижней челюсти, от которых он ударился о стену прихожей и вешалку. В результате действий последнего у него образовались телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта. Руководителем УФСБ по <адрес> ФИО2 за совершенные им действия был привлечен к административной ответственности. ФИО1 полагал, что действиями ФИО2 ему причинён моральный вред, который заключается в том, что ему пришлось претерпевать физическую боль и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. Обратил внимание на обстоятельства происшедшего, а именно, то, что указанное событие имело место в его квартире, в ночное время, в присутствии жены и детей, что также, нарушило порядок в доме. В связи с этим, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

¶ 12В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сына ФИО1 - ФИО6, управлявшего велосипедом, и его сына ФИО7, который являлся пешеходом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, что вызвало необходимость обращения за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Детская областная клиническая больница». Вечером того же дня он с целью разъяснения обстоятельств произошедшего пришел к соседям ФИО12. В ходе разговора ФИО1 стал отрицать причастность его сына к ДТП, набросился на него, причинив ему физический вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Испытывая сильную физическую боль от причинённых ему ФИО1 телесных повреждений, вечером того же дня он обратился в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки <адрес>», где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, ссадины шеи и сотрясение головного мозга. Защищаясь от насильственных действий семьи ФИО12, он также причинил ФИО1 телесные повреждения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО1 ему причинены физический вред и моральные страдания, в связи с чем, просил взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере отказано. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда изменено в части размера взысканной суммы. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, взысканной судом в его пользу с ФИО1, увеличив сумму компенсации. Также просит отменить апелляционное определение в части взыскания с него, ФИО2, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

¶ 16<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу ФИО2, в которых указано на законность обжалуемого определения апелляционной инстанции.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ФИО2 поступила телефонограмма о проведении судебного заседания без его участия. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18По заключению прокурора ФИО3 прокуратуры Российской Федерации ФИО13 оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22.30 час. – 23.00 час. ФИО2 пришел домой ФИО1 по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, также ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде компенсации причиненного ФИО1 морального вреда. При этом, определяя размер такой компенсации, суд, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, степень их тяжести, а так же то обстоятельство, что они не повлекли негативные последствия для здоровья истца и не привели к его ухудшению, вместе с тем, учитывая индивидуальные особенности истца – пожилой возраст ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу истца компенсации в размере 3000 руб., не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 200000 руб. в полном объеме.

¶ 23В удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ФИО1, суд первой инстанции отказал, указав, что именно действия ФИО2, пришедшего в ночное время в квартиру ФИО1, привели к возникновению конфликта.

¶ 24Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда в части наличия оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами подтверждены обстоятельства получения истцом телесных повреждений именно в результате виновных действий ФИО2

¶ 25Вместе с тем, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, правильно учел характер причиненных ему телесных повреждений, степень их тяжести, а так же то, что они не повлекли негативные последствия для его здоровья и не привели к его ухудшению, индивидуальные особенности – пожилой возраст ФИО1, 1955 года рождения, который является пенсионером. В то же время, указав, что суд принял во внимание при определении размера компенсации степень вины нарушителя, не раскрыл в решении, в чем именно она выразилась, тогда как им самим же было установлено, что конфликт с ФИО1 имел место после того, как ФИО2 в ночное время пришел домой к ФИО1 и, по сути, явился его инициатором. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

¶ 26Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 и принял в данной части новое судебное постановление о частичном удовлетворении требований ФИО2

¶ 27Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела относительно гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 28В связи с чем, учитывая установленный данным судебным постановлением факт причинения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, при этом принимая во внимания обстоятельств конфликта, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определила к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., не усмотрев оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлен факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе тяжесть телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости. По своей сути данные доводы ФИО10 сводятся к оспариванию им обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Также подлежат отклонению ссылки кассатора на необоснованность удовлетворения исковых требований ФИО1, на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данных требований.

¶ 32Вопреки данным доводам, при разрешении требований ФИО1 суд апелляционной инстанции верно исходил из указанных истцом оснований иска – причинение ему телесных повреждений вследствие виновных действий ФИО2 При этом, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений вследствие виновных действий ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с чем, правомерно возложила на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда.

¶ 33В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 34Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи