О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8г-4220/2019 (88-1707/2020)

¶ 4УИД 76RS0013-02-2019-000014-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-770/2019),

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № 955-38256042-810/14ф, заключенному между ними 23 июня 2014 г. (далее – Договор от 23.06.2014, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 148 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Договору от 23.06.2014 за период с 21 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 499384,89 руб., включающую основной долг в размере 135992 руб., проценты за пользование кредитом в размере 265348,84 руб., штрафные санкции в размере 98044,05 руб.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8193,85 руб.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 23.06.2014 по состоянию на 26 июня 2018 г. в виде основного долга в размере 97362,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 169851,9 руб., неустойки в размере 58000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852,59 руб.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поданной 31 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 17В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон..

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 19При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 23 июня 2014 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с сентября 2014 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 4 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 20Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 23.06.2014 за период с 20 января 2016 г. по 26 июня 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 20 января 2016 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 22Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 21 августа 2014 г., определением мирового судьи от 23 ноября 2018 г. был отменен судебный приказ от 8 ноября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 28 декабря 2018 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 23С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционных жалобы истца и ответчика.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на 6 месяцев с 5 апреля 2018 г., когда Банк направил этому заемщику требование от 2 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании закона.

¶ 25Предъявление конкурсным управляющим об имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 26При этом, ни Договором от 23.06.2014, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Спор по существу разрешен верно.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи