О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ООО «СКС УК» о защите прав потребителей.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «СКС УК» о защите прав потребителей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ООО «СКС УК», как управляющая компания жилого дома, где он проживает, не предоставила ответы на его обращения, а также не составило акты и не снизило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, чем нарушило его права как потребителя.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что доказательства, предоставленные ответчиком, являются ненадлежащими, суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о переносе судебного заседания.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.

¶ 22ООО «СКС УК» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

¶ 23Основанием подачи настоящего иска и требований является нарушенное право истца на своевременное получение от управляющей компании ответов на его обращения. При этом истец основывает свои требования на основании Закона о защите прав потребителей.

¶ 24Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, а ответчиком акты о снижении размера платы, регистрационные документы по факту нарушения и прекращения услуги своевременно изготовлены и направлены не были.

¶ 25Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу того, что предъявление иска вызвано не наличием у ФИО5 претензий по качеству предоставляемых управляющей компанией услуг, а фактом неполучения ответов на предъявленные им претензии.

¶ 26Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявленные истцом услуги, несвоевременное направление ответов, несвоевременное составление актов, не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 27При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности и взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, равно как и взыскание судебных расходов – не имеется, является правомерным.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Довод кассатора о том, что копии документов, предоставленных ответчиком, не могут быть положено в основу судебного постановления, так как являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку перечень случаев, при которых суд обязан запросить оригинал документа является исчерпывающим и установлен частью 7 статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Так, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 33Таких обстоятельств по делу установлено не было.

¶ 34Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заявителем не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 40Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи