О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1707/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сущевский Вал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-3046/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Сущевский Вал» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ООО «Сущевский Вал» о взыскании с ответчика 430 421,34 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 09.06.2021 г., штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда и 2 500 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик нарушил сроки передачи квартиры, в связи с чем истец имеет право на взыскание договорной неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей неустойки за указанный период, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 102 500 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что явилось основанием для взыскания указанных сумм, которые были уменьшены судом исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не дали оценки представленным ответчиком доказательствам наличия форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерно завышен, неустойка подлежит снижению до размера процентов по вкладу исходя из среднего размера максимальной процентной ставки по вкладам физических лиц в российских рублях.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Сущевский Вал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался создать (построить) объект недвижимости – многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру, условный №, этаж 4, проектной площадью 44,91 кв. м, количество комнат – 3. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 8 070 400,20 рублей и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

¶ 18Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве исполнена участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, однако объект долевого строительства в настоящее время застройщиком не передан, соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

¶ 19Участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию от 19.03.2021 г. о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

¶ 20Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и условий заключенного между сторонами договора, и, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, истец представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору и нарушение ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, в связи чем взыскали в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости, штраф и компенсацию морального вреда. При этом суды отклонили довод ответчика о наличии исключительных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему и своевременному исполнению обязательств, признав, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают такие обстоятельства и не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

¶ 21Суды также установили наличие оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. Размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда уменьшен соразмерно с последствиями нарушения обязательств и исходя из принципа разумности.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 23Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 24По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сущевский Вал» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи