О признании неверными результатов голосования (2-3473/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-17072/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 4 августа 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к НО «Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий фонд «Сколково» о признании неверными результатов голосования (2-3473/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения истца ФИО18, представителя НО «Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий фонд «Сколково» - ФИО19,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО18 обратился в суд с иском к НО «Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий фонд «Сколково» о признании неверными результатов голосования.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Некоммерческой организации фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий Фонд «Сколково» о признании неверными результатов голосования отказать.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение по иску об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявка истца на проведение предварительной экспертизы оценивалась четыре раза семнадцатью разными экспертами, итог всех четырех экспертиз – выводы о несоответствии проекта истца предъявленным требованиям, отрицательные заключения экспертов не препятствуют истцу в подаче повторных заявок на проведение предварительной экспертизы его проекта, при этом, законом для физических лиц не предусмотрено право на присвоение статуса участника проекта, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика на основании ст.199 ГК РФ срок исковой давности по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила неверное применение норм права и пришла к следующим выводам:

¶ 25Как установлено судом, фонд является управляющей компанией, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «Об инновационном Центре «Сколково» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения ответчиком заявок истца на проведение предварительной экспертизы его проекта), на которую государством возложена реализация проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково».

¶ 26Участником проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» признается российское юридическое лицо, созданное исключительно в целях осуществления исследовательской деятельности в соответствии с Законом и получившее в соответствии с ним статус участника проекта (п. 8 ст. 2 Закона).

¶ 27Порядок присвоения и утраты статуса участника проекта утверждается ответчиком (ч. 1 ст. 7 Закона) и относится к правилам проекта.

¶ 28Фондом принято содержание правила проекта Положение о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 12.09.2012г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Положение о статусе).

¶ 29Согласно п. п. 2, 4 ст. 1 Положения о статусе статус участника проекта присваивается юридическому лицу, подавшему заявку в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Положением, при соблюдении им ряда условий.Таким образом, у истца как физического лица отсутствует право на подачу заявки на присвоение ему статуса участника проекта.

¶ 30В соответствии с п. 6 ст. 2 «Положения о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от ДД.ММ.ГГГГ года» до подачи заявки любое физическое или юридическое лицо направляет в Фонд проект для Ягроведения предварительной экспертизы в целях установления его соответствия (несоответствия) требованиям, установленным подп. 2-5 п. 1 ст. 2 Положения о статусе.

¶ 31Судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделан законный вывод о том, что правовым последствием успешного прохождения экспертизы заявленного истцом ФИО10 проекта явилась бы возможность предоставить какому-либо юридическому лицу право подать заявку на присвоение последнему статуса участника проекта (для реализации указанного инновационного проекта, прошедшего предварительную экспертизу).

¶ 32Следовательно, право истца на присвоение статуса участника проекта не нарушено.

¶ 33Единственным правовым последствием успешного прохождения экспертизы заявленного истцом проекта явилась бы возможность предоставить какому-либо юридическому лицу право подать заявку на присвоение последнему статуса участника проекта (для реализации указанного инновационного проекта, прошедшего предварительную экспертизу).

¶ 34При этом случае статус такому юридическому лицу не присваивается автоматически.

¶ 35Юридическое лицо, имеющее положительное заключение предварительной экспертизы проекта, для получения статуса подает в Фонд заявку по установленной форме и подтверждает свое соответствие требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 1 Положения о статусе.

¶ 36В силу п. 6 ст. 2 Положения о статусе у истца есть право подать ответчику заявку на проведение предварительной экспертизы его проекта, а у ответчика есть обязанность такую заявку рассмотреть.

¶ 37Право истца на подачу заявок и их рассмотрение в порядке, предусмотренном Положением о статусе в данном случае, не нарушено.

¶ 38Ответчиком в установленном Положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от ДД.ММ.ГГГГ порядке организовано рассмотрение заявок и проведение предварительных экспертиз по всем поданным истцом заявкам. По итогам экспертиз установлено, что проект истца не соответствует предъявляемым требованиям.

¶ 39Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установил, что все заявки на проведение предварительной экспертизы его проекта рассмотрены в установленном порядке.

¶ 40Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Доводы жалобы о том, что положительное заключение по результатам предварительной экспертизы проекта «гарантирует» предоставление юридического адреса на территории инновационного центра «Сколково» и «практически гарантирует» предоставление статуса участника проекта не основаны на Законе и правилах проекта и не имеют правового значения.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что часть экспертов, рассматривающих заявки, повторяется, не свидетельствуют о нарушении его права на подачу и рассмотрение соответствующих заявок.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ФИО8 является «заключением специалиста», противоречат положениям ст.188 ГПК РФ, процессуальный статус ФИО8 не определен, судом в качестве специалиста к участию в деле ФИО8 не привлекался. Профессиональная компетенция ФИО8 не подтверждена оригиналами документов, описанные в заключении ФИО8 образование и профессиональный опыт (экономика, управление предприятием, педагогика и т.п.) никак не соотносятся с направлением научной деятельности, в рамках которого экспертами оценивался проект истца – «Медицинские технологии в области разработки оборудования, лекарственных средств».

¶ 44Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 45Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи