О признании недействительным решения общего собрания, незаконной деятельность некоммерческого объединения садоводческих товариществ и обязании произвести реорганизацию (№2-2870/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-17074/2021

¶ 4УИД 67RS0002-01-2020-002922-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, СНТ «Ветеран» к НОСТ «Вишенки» о признании недействительным решения общего собрания, незаконной деятельность некоммерческого объединения садоводческих товариществ и обязании произвести реорганизацию (№2-2870/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя НОСТ «Вишенки» по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, СНТ «Ветеран», уточнив требования, обратились в суд с иском о признании незаконным и недействительным протокола № 34 общего собрания председателей и уполномоченных представителей садоводческих товариществ НОСТ «Вишенки» от 17 мая 2020 года, оформленного по проведенному общему собранию, признании деятельности НОСТ «Вишенки» незаконной с 01 января 2019 года, обязании НОСТ «Вишенки» произвести реорганизацию товарищества в соответствии с положениями Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, признании незаконными сведений о председателе правления НОСТ «Вишенки» ФИО10, внесенных в ЕГРЮЛ, взыскании с НОСТ «Вишенки» в пользу ФИО1 12 180 руб. в счет возмещения судебных расходов.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания и взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, СНТ «Ветеран» удовлетворены.

¶ 17Суд признал недействительным решение общего собрания председателей и уполномоченных представителей садоводческих товариществ НОСТ «Вишенки», оформленное протоколом № 34 от 17 мая 2020 года.

¶ 18Взыскал с НОСТ «Вишенки» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по размещению объявления в газете 790 руб. и уплате государственной пошлины 300 руб.

¶ 19В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 апреля 2021 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 декабря 2020 года.

¶ 21Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, согласно п. 1 Устава НОСТ «Вишенки», утв. Собранием председателей (уполномоченных) садоводческих товариществ, входящих в товарищество «Вишенки», протокол № 7 от 18 сентября 1997 года, зарегистрирован Постановлением Главы администрации Ленинского района города Смоленска № 341 от 21 октября 1997 года, НОСТ «Вишенки» создано для организации коллективного сада на земле, переданной товариществу в бессрочное пользование решением Смоленского городского Совета народных депутатов № 486 от 18 сентября 1986 года, с площадью земли 107,89 га, по адресу: в районе Досуговского большака, которое включает в себя 23 садоводческие товарищества.

¶ 26Все садоводческие товарищества, как и их члены, входящие в состав НОСТ «Вишенки», независимо от места расположения, численного состава, принадлежности, имеют равные права и обязанности.

¶ 27Согласно п. 12 Устава делами товарищества «Вишенки» управляет собрание председателей (уполномоченных) садоводческих товариществ, а в период между собраниями - правление.

¶ 28Уставом НОСТ «Вишенки» (п. 13) предусмотрено, что собрание председателей (уполномоченных) садоводческих товариществ правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 его членов. В состав уполномоченных могут быть избраны председатели, члены правлений, любой член садоводческого товарищества, входящего в товарищество «Вишенки».

¶ 2917 мая 2020 года состоялось ежегодное общее собрание председателей и уполномоченных представителей садоводческих товариществ НОСТ «Вишенки» в очной форме, на собрании присутствовало 35 председателей (уполномоченных) садоводческих товариществ НОСТ «Вишенки» с повесткой дня: выборы председателя общего собрания, секретаря и членов счетной комиссии; отчет ревизионной комиссии за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года; отчет председателя НОСТ «Вишенки» за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года; информация по сдаче членских взносов и определение срока уплаты задолженности по взносам; составление и утверждение сметы доходов и расходов на период с 01 апреля 2020 года по 31 января 2021 года; принятие решения по установке приборов учета электроэнергии.

¶ 30Полномочия уполномоченных представителей, участвующих в общем собрании 17 мая 2020 года, подтверждены соответствующими выписками из протоколов собраний садоводческих товариществ, входящих в состав НОСТ «Вишенки», о наделении полномочиями для участия в состоявшемся собрании.

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно представленному председателем НОСТ «Вишенки» реестру (Списку) членов СНТ, входящих в НОСТ «Вишенки», и количеству избранных уполномоченных для представления интересов СНТ в общих собраниях председателей и уполномоченных НОСТ «Вишенки», списку присутствующих на общем собрании 17 мая 2020 года, на момент его проведения на оспариваемом собрании присутствовало 35 председателей (уполномоченных) садоводческих товариществ НОСТ «Вишенки», в связи с чем кворум для собрания имелся.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе истцов, не согласился с выводами нижестоящего суда в указанной части, поскольку установил, что имеются основания для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом от 17 мая 2020 года № 34.

¶ 33Так, из протокола общего собрания председателей и уполномоченных представителей садоводческих товариществ НОСТ «Вишенки» от 17 мая 2020 № 34, подписанного председателем собрания, а также списка членов СНТ, входящих в НОСТ «Вишенки» и количества избранных уполномоченных для представления интересов СНТ, списков членов (физических лиц) СНТ, входящих в состав НОСТ «Вишенки», следует, что на момент проведения собрания всего членов товариществ в составе НОСТ «Вишенки» - 1137. Поэтому именно из указанного количества членов (1137) участники собрания должны были исчислять наличие кворума.

¶ 34Таким образом, общее собрание исходя из указанного количества членов 1137 могло быть правомочно и принимать решения в случае присутствия на собрании не менее 569 членов товарищества (не менее 50% от 1137).

¶ 35Из представленных документов, списков членов СНТ (СТ), протоколов общих собраний (выписки из протоколов) членов товариществ об избрании уполномоченных лиц для представления интересов членов на общих собраниях председателей и уполномоченных, следует, что исходя из присутствующих на общем собрании председателей, уполномоченных и членов товариществ их голоса могут быть учтены следующим образом: СНТ «Облпотребсоюз» - 15 голосов (1 уполномоченный); ТСН в/ч 7459 - 30 голосов (2 уполномоченных); СНТ «Кирпичный завод» - 16 голосов (1 уполномоченный и 1 участник); СНТ «ВОГ» - 15 голосов (1 уполномоченный); СНТ «Связист» - 15 голосов (1 уполномоченный); СНТ «Военторг-553» - 15 голосов (1 уполномоченный); СТ «Госбанк» - 30 голосов (2 уполномоченных); СНТ «Комбинат хлебопродуктов» - 15 голосов (1 уполномоченный); СНТ «Вишенки» гостиница «Смоленск» «Центральная» - 60 голосов (4 уполномоченных); СНТ «Сирень» - 15 голосов (1 уполномоченный); СНТ «Автоколонна 1507» - 35 голосов (2 уполномоченных, всего избрано 3 уполномоченных от общего состава членов 52); СНТ «Электроламповый завод» - 1 голос (1 участник СНТ); СНТ «КЭЧ-1» - 32 голоса (1 уполномоченный, всего 3 уполномоченных от 97 членов); СТ «Автобаза Мэрии» - 1 голос (председатель СТ); СНТ «КЭЧ-2» - 50 голосов (3 уполномоченных, всего 4 от 67 членов); СНТ «Ветеран» - 1 голос (председатель СНТ); СНТ «Ветеран-2» - 40 голосов (3 уполномоченных); СНТ «в/ч 23537-н» - 54 голоса (все 3 уполномоченных); СНТ «в/ч 21279» - 1 голос (председатель); СНТ «в/ч 23537» - 17 голосов (1 уполномоченный), НОСТ «Вишенки» - 1 голос (председатель), всего - 459 голосов.

¶ 36СНТ «ЦУМ», СНТ «в/ч 23537-Д», СНТ «Калинка» своих представителей для участия в общем собрании не обеспечили.

¶ 37Протоколов общего собрания СНТ «Калинка», СНТ «Ветеран», СНТ «в/ч 21279» об избрании уполномоченных в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

¶ 38Истец ФИО1, как представитель СНТ «Ветеран», в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в данном товариществе уполномоченные не выбирались, на общем собрании он присутствовал как председатель СНТ «Ветеран», с правом одного голоса.

¶ 39ФИО11, внесенный в список голосовавших, при подсчете кворума не подлежит учету, поскольку исходя из списка членов СНТ «в/ч 21279» в нем состоит ФИО11

¶ 40Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при вынесении нового решения в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом от 17 мая 2020 года № 34, исходил из того, что из внесенных в список присутствующих (голосовавших) на общем собрании 35 человек уполномоченных и председателей при подсчете кворума могли быть учтены представляемые ими 459 голосов, при необходимых 569 от общего числа участников 1137, то есть, необходимый кворум на собрании отсутствовал.

¶ 41Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод об автоматической необходимости наличия на собрании определённого количества уполномоченных лиц, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о существенном нарушении процессуальных прав НОСТ «Вишенки», связанных с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой в суде второй инстанции.

¶ 46Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи