О возмещении расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело № 88-17075/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8

¶ 7судей ФИО9, ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ <адрес>, ГБУ «<адрес>» <адрес> о возмещении расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5123/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ДГИ <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес>» о взыскании в солидарном порядке расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 417239 руб., ссылаясь на то, что они являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>2-165; занимаемое ими жилое помещение на момент его передачи не соответствовало требованиям безопасности и комфортного проживания; с момента постройки дома более 45-и лет капитальный ремонт квартиры за счёт средств муниципального образования не проводился; они обратились к ответчикам с требованием провести капитальный ремонт квартиры, в чём было отказано; необходимость проведения капитального ремонта квартиры подтверждается заключением ФИО3 ООО «ТехСтройЭксперт», в котором сделаны выводы о том, что обнаруженные дефекты жилого помещения образовались вследствие физического износа квартиры; все выявленные дефекты являются недопустимыми, аварийными и требующими незамедлительного устранения; они за счёт собственных средств произвели ремонт жилого помещения; по своему характеру данные работы являются капитальным ремонтом, в связи с чем они полагают, что понесённые ими расходы должны возместить ответчики, отказавшиеся в добровольном порядке удовлетворить их требования.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>2-165 на основании договора социального найма жилого помещения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения.

¶ 19ГБУ <адрес> «<адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истцов. На основании п.2.2. Устава основной целью деятельности Учреждения является: реализация задач надёжного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, согласно п.2.2.1 Устава; в соответствии с п.п.2.2.,3.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу;; <адрес> управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнясь работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 20Согласно представленному истцами договору социального найма №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности нанимателя, в том числе, входит поддержание жилого помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами (п.2.2.2); обеспечение сохранности жилого помещения (п.2.2.5); своевременно производить за свой счёт текущий ремонт жилого помещения (п.2.2.6).

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 681 ГК РФ, ст. ст. 65, 67 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

¶ 22В рассматриваемом случае произведённые истцами работы относятся к перечню работ по текущему ремонту, указанному в приложении 7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к которым отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; замена и восстановление отдельных участков пола. Проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью нанимателя жилого помещения.

¶ 23В работы по капитальному ремонту приведённые в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № к Постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков; указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 26 марта 2014 года) не входят в сферу ответственности ответчика и третьих лиц, т.к. не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

¶ 24Суд первой инстанции отверг представленное истцами экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, ввиду исследования его ранее и данной ему оценки в ходе рассмотрения иного гражданского дела, находившегося в производстве Кузьминского районного суда <адрес> - № по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес>» об обязании произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано, при этом в обоснование заявленных исковых требований истцами также было представлено приведенное выше заключение ФИО3 о выявленных дефектах.

¶ 25С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истцов о том, что суд первой инстанции не учел объем и характер выполненных ремонтных работ.

¶ 26Обсуждая доводы истцов, судебная коллегия пришла к выводам о том, что ДГИ <адрес> указанное выше жилое помещение было передано ФИО2 по договору социального найма в технически исправном состоянии и в надлежащем для проживания виде, договор социального найма истцами не оспаривался. Имеющиеся в квартире истцов недостатки не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать жилое помещение, в надлежащем состоянии и проводить его текущий ремонт. Указанные истцами работы относятся к текущему ремонту, а не к капитальному, в связи с чем, должны производиться за счёт самих нанимателей жилого помещения. Для признания жилого помещения непригодным для проживания истцы в установленном законе порядке в соответствующие государственные органы не обращались; занимаемое, ими жилое помещение непригодным для проживания не признано.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи