О признании недействительным договора уступки прав требования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(доклад), ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-3248/2020

¶ 488-17076/2021

¶ 5ОПРЕДЕДЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО12, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора уступки прав требования

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора уступки прав требований №-ПА, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов с принятием нового решения по делу.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Электроматериалы» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №-G1/00002. Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством ФИО13 по договору поручительства №-GD 1/00002/0102 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ФИО2 по договору поручительства №- GD1/00002/0103 от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством ФИО14 по договору поручительств №-GDl/00002/0104 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также обязательства заемщика по договору обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего истцу ФИО2 по договору об ипотеке №-GDl/00002/0201 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Электроматериалы», ФИО13, ФИО2, ФИО14 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии №-GDl/00002 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-9899/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований должника ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно задолженность в размере 6 230 651,61 руб.

¶ 28Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО15

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО11 заключен договор №-ПА уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил ФИО10 право (требование) к ООО «Электроматериалы», вытекающее из договора возобновляемой кредитной линии №-GDl/00002 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Электроматериалы», принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Электроматериалы».

¶ 30Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны истца ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ФИО11 на основании договора №-ПА уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 195, 196, 199, 200, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с данными выводами не согласился, указав при этом, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, рассмотрел дело и отказал в удовлетворении требований по существу.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 195, 196, 199, 200, 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относится к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет значение, пришел к выводу, что договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

¶ 34Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 36Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суд соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 39Доводы жалобы заявителя об обращении с исковым заявлением в пределах срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, на основании которого суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по существу заявленных требований и без применения последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о недействительности заключения договора уступки прав, а также о незаконности передачи персональных данных третьим лицам, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 41Довод жалобы заявителя о том, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку кредитный договор заключен между юридическими лицами, а ФИО2 является только поручителем по данному договору, сам кредит при этом не получал.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 43Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 46В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения по делу, предметом рассмотрения в кассационной инстанции является только апелляционное определение.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи