О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-327/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг связи, произведена оплата в размере 300 руб. В день договора были списаны денежные средства в размере 6 руб. В дальнейшем, услугами ответчика истец не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате денежных средств в размере 294 руб., в связи с расторжением договора. Ответчиком денежные средства не возвращены.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 9Апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что условиями договора предусмотрен первоначальный платеж при подключении в размере 300 руб., являющийся компенсацией расходов оператора за совершение действий по подключению абонента к сети «Мегафон», который возврату не подлежит, оснований для возврата указанных денежных средств не установил.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 16В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 17Согласно п.48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

¶ 18В соответствии с п.24 п.п.«д» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг телефонной связи» оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

¶ 19Вместе с тем, как установлено судами, условия заключенного сторонами договора, а также выбранного истцом тарифного плана предусматривают первоначальный платеж при подключении, который является компенсацией расходов оператора за совершение действий по подключению абонента к сети «МегаФон» и не подлежит возврату.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что вывод о наличии такого платежа не подтвержден достоверным тарифным планом, не могут быть приняты во внимание.

¶ 21В соответствии с кассовым чеком истец произвела оплату по тарифному плану «Включайся. Открывай».

¶ 22Доказательств заключения договора на иных условиях, чем условия тарифного плана, предоставленного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом истец располагает соответствующим договором на оказание услуг связи, в связи с чем ознакомлена с его содержанием, предусматривающим, что в состав договора также входят условия оказания услуг связи и условия выбранного тарифного плана.

¶ 23При этом оснований полагать, что оказание услуги телефонной связи возможно без выполнения определенных действий, связанных с непосредственным подключением абонента к сети, не имеется, указанные услуги истцу были оказаны, в связи с чем суд обоснованно признал за ответчиком право на их оплату.

¶ 24Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2