О расторжении договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик) Дело № 88-17077/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 9по иску ФИО1 к ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «Корал Тревел», ООО «ОЦБ», ИП ФИО2 о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2511/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Корал Тревел Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Корал Тревел Сервис» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «Корал Тревел», ООО «ОЦБ», ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцу должны были предоставить туристский продукт - поездку в Бахрейн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек стоимостью № рублей, который был оплачен истцом в полном объеме.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ТО Корал Тревел Центр» было направлено письмо с заявлением об аннуляции тура в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и требованием о возврате денежных средств, которую ответчики оставили без удовлетворения, в связи с чем истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по договору в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № процентов от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 Данным апелляционным определением расторгнут договор № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 124 481 руб. 54 коп., с ИП ФИО2 - 11 392 руб. 46 коп.

¶ 17В остальной части иска отказано. С ООО «Корал Тревел Сервис» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере №., с ИП ФИО2 - государственная пошлина в размере № руб.

¶ 18ООО «Корал Тревел Сервис» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцу должны были предоставить туристский продукт - поездку в Бахрейн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек стоимостью 135874 рублей.

¶ 23Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по указанному договору в общей сумме № рублей.

¶ 24Данная оплата туристического продукта произведена на счет ООО «Корал Тревел Сервис» в размере № копеек.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Корал Тревел Сервис» и уполномоченным агентом данного туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» заключен агентский договор №-КТС, согласно условиям которого туроператор ООО «Корал Тревел Сервис» поручил ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» привлекать для целей реализации туристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями.

¶ 26В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, с ДД.ММ.ГГГГ рейсы регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении были отменены.

¶ 27Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р был введен запрет на въезд и выезд из страны российских граждан.

¶ 28В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, истцом было принято решение об аннуляции тура, и направлена в адрес ответчиков претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 874 рублей. Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

¶ 29Согласно гарантийному письму ООО «Корал Тревел Сервис» заявка истца туроператором была аннулирована, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране.

¶ 30ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по поручению ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» подтвердил факт получения денежных средств по аннулированной заявке, которые могут быть использованы без удержания фактических расходов для оплаты вновь бронируемого туристического продукта по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации на дату его бронирования. Срок окончания туристической поездки по вновь забронированному туру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 431, 432, ч. 1 ст. 779, 1005, 309-310, 307.1 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение, Постановление Правительства РФ №), исходил из того, что специальный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, необходимый к применению по настоящему делу, не предполагает судебного расторжения договора и немедленного возврата денежных средств туристу.

¶ 32При этом суд учел, что туристский продукт был приобретен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, срок его использования наступил после ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу до вынесения судебного акта по делу и распространяется на правоотношения сторон договора о реализации туристского продукта, заключенного истцом, так как имеет обратную силу; право истца не нарушено, течение сроков для истребования денежных средств не началось, поскольку не наступил предельный срок исполнения обязательства туроператора по предложению заказчику равнозначного туристского продукта и по возврату денежных средств за тур, невозможный к исполнению в условиях всемирной пандемии, право требования возврата денежных средств у истца не возникло.

¶ 33С указанным выводом не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Давая собственное толкование регулирования правоотношений, связанных с невозможностью исполнения туроператорами заключенных с туристами договоров, обусловленных обстоятельствами распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия исходила из того, что такое регулирование не исключает возврата денежных средств туристу в судебном порядке, учитывая, что их возврат предполагается не позднее (а не после), соответственно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на возможность предоставления отсрочки и невозможность взыскания штрафных санкций за неисполнение договора и несвоевременный возврат денежных средств (в случае, если он совершен до указанных выше дат), за исключением штрафных санкций, предусмотренных п. 7 Положения.

¶ 34Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных материалов дела факт регистрации ФИО1 в качестве безработной, пришел к выводу о том, что она в силу п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обладает правом на возврат денежных средств в течение 90 дней с момента обращения, с учетом даты рассмотрения дела судебной коллегией.

¶ 35Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора данные обстоятельства учтены не были, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в части возврата уплаченной по договору денежной суммы и отказе в удовлетворении остальной части требований.

¶ 36Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении выводами.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 38Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 39Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что возврат истцу денежных средств в сложившихся обстоятельствах недопустим, не основаны на нормах материального права.

¶ 41В силу п. 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, туроператор обязан в сокращенные сроки (90 календарных дней) вернуть деньги за несостоявшийся тур, если договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ и гражданин находится в трудной жизненной ситуации.

¶ 42В рассматриваемом случае ФИО1 является безработной и, находясь в трудной жизненной ситуации, обладает правом на возврат ответчиками внесенных ей денежных средств с учетом истечения установленного срока на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

¶ 44Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

¶ 45Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 46Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 47Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 48Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Корал Тревел Сервис» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи