О признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88- 17078/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Весьегонского района Тверской области в защиту интересов ФИО1 к ООО «Регион ТеплоСбыт» о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Регион ТеплоСбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.01.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 12установила:

¶ 13Прокурор Весьегонского района Тверской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТеплоСбыт» (далее – ООО «Регион ТеплоСбыт»), в котором просит признать отношения по гражданско-правовому договору трудовыми, указав, что 01.09.2018 года между ООО «Регион ТеплоСбыт» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обслуживанию котельного оборудования. Данным договором определена стоимость услуг по договору – 80 рублей час, установлен посменный режим рабочего времени (1 день рабочей смены, 3 дня выходных). В своей работе ФИО1 подчинялся и был подконтролен непосредственно мастеру котельной, который осуществлял учет отработанного времени, руководству ООО «Регион ТеплоСбыт». Истец осуществлял ведение журнала приема и сдачи смен, с ним проводился инструктаж по охране труда для машиниста котельной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион ТеплоСбыт» проводилась специальная оценка условий труда рабочих мест по должности кочегар. Таким образом, заключенным договором возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Регион ТеплоСбыт», поскольку имеются признаки трудового соглашения, целью заключения вышеуказанного договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая истцом работа по сменному графику с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда. Вид работ, выполняемых ФИО1 в качестве машиниста (кочегара) котельной, входит в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденный Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих. С учетом изложенного прокурор просит признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Регион ТеплоСбыт» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовыми, и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о периоде работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве машиниста (кочегара) котельной.

¶ 14Определением Весьегонского районного суда Тверской области от 05.08.2019 производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

¶ 15Решением Весьегонского районного суда Тверской области от 05.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.01.2021, решение Весьегонского районного суда Тверской области от 05.08.2019 отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Регион ТеплоСбыт» на основании договора возмездного оказания услуг №22/18 от 01.09.2018 года признаны трудовыми.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ООО «Регион ТеплоСбыт» просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

¶ 22Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, однако, отказал ФИО1 в иске, поскольку счел, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

¶ 23При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принятое по делу апелляционное определение отменила, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 25По итогам нового рассмотрения гражданского дела, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, дав им мотивированную оценку, отраженную в апелляционном определении, руководствуясь нормами действующего законодательства, указал, что трудовые отношения с иском об установлении факта наличия которых обратился в суд прокурор в интересах ФИО1 и фактическое наличие которых было установлено судом, не были оформлены работодателем ООО «Регион ТеплоСбыт» надлежащим образом и данных о том, что 01.09.2018 года ФИО1 стало известно или могло быть известно об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ООО «Регион ТеплоСбыт», в деле не имеется. Также суд апелляционной инстанции указал, что с 01.09.2018 года по 04.05.2019 года трудовая функция истца не нарушалась, он допускался ответчиком до работы, ему выплачивалась заработная плата. Нарушение трудовых прав имело место после 04.05.2019 года, 25.06.2019 года, прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением о признании гражданско-правового договора трудовым договором.

¶ 26Принимая обжалуемое апелляционное определение судебная коллегия отметила, что направляя письменное обращение в органы прокуратуры, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке

¶ 27Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом установленный трехмесячный срок не пропущен, а трудовые отношения между сторонами сложились, приведя к тому мотивы.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, полагает их правильными.

¶ 29Из положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 30В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполняемая ФИО1 работа заключается в личном осуществлении им трудовой функции, то есть деятельности, предполагающей выполнение различных сложных взаимосвязанных операций определенного рода, на котельной, в течение длительного периода времени, с регулярной, помесячной оплатой труда, с сезонным характером работы, по конкретной профессии и специальности, требующей определенной подготовки и квалификации; исполнение работы, в силу специфики функционирования котельной, возможно лишь по графику предприятия, при коллективном характере труда с общей организующей ролью администрации предприятия, под ее контролем и обязанностью подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, указаниям и распоряжениям руководства, то есть с непосредственным включением в хозяйственную и производственную деятельность предприятия.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Изложенные ООО «Регион ТеплоСбыт» в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион ТеплоСбыт» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи