О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13

¶ 3Дело №88-17079/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-005705-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

¶ 8кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4081/2020),

¶ 9установил:

¶ 10Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 11Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

¶ 12Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

¶ 13Определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2021 года определение отменено, восстановлен ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 18В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

¶ 1928 сентября 2020 года, то есть в установленный законом срок, истец подала апелляционную жалобу на указанное решение.

¶ 20Определением судьи от 29 сентября 2020 года апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 ноября 2020 года. Копия данного определения направлялась в адрес ФИО9 и не была ей получена в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

¶ 2130 ноября 2020 года определением судьи ФИО15 районного суда города Москвы апелляционная жалоба возращена.

¶ 2215 декабря 2020 года истцом подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, восстанавливая ФИО10 срок для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что в судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, мотивированное решение составлено судом с нарушением предусмотренного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, копия решения суда истцу в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок почтой не направлялась, при этом первоначально истец обратилась с апелляционной жалобы в установленный законом срок, которая была оставлена судом без движения. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции посчитал уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для восстановления ФИО11 срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 26Оснований для отмены принятого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 года –оставить без изменения.

¶ 32Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 33Судья