О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Арбат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Арбат» об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ГБУ «<адрес> Арбат» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по июль 2019 года в размере 663103 руб. 30 коп., пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 161658 руб. 98 коп.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ «<адрес> Арбат» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчики зарегистрированы в <адрес> дома по вышеуказанному адресу, однако ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

¶ 13ФИО18 предъявил встречный иск к ГБУ «<адрес> Арбат» об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по июль 2019 года из расчета 4 человека (ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12), об обязании произвести ему отдельно расчет по оплате, как не проживающему собственнику по обязательным платежам, с учетом того, что услуги он ЖКХ он оплачивал в <адрес>.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ «<адрес> Арбат» удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ГБУ «<адрес> Арбат» задолженность за период с сентября 2016 года по июль 2019 года в размере 663103 руб. 30 коп., проценты в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 9831 руб.03 коп. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ФИО1 к ГБУ «<адрес> Арбат» об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные платежи отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить судебные постановления, указывая, что расчет задолженности противоречит требованиям закона, не учтено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также его заявление о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 также поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение её о слушании дела, о том, что судами не учтено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенную ею оплату.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время обратилась с заявлением о снятии с регистрационного учета.

¶ 18Представитель ГБУ «<адрес> Арбат» по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником комнаты 4 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Староваганьковский пер, <адрес> является ФИО18

¶ 24На регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО18, ФИО2, ФИО3 P.P., ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7

¶ 25Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ «<адрес> Арбат».

¶ 26Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом за период с сентября 2016 года по июль 2019 года составляет 663103 руб. 30 коп., на которую начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 161658 руб. 98 коп.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ «<адрес> Арбат», при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с сентября 2016 года по июль 2019 года. При этом в основу решения суд положил представленный истцом расчет задолженности, который проверил и признал правильным. Размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50000 руб.

¶ 28Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО18 обращался в ГБУ «<адрес> Арбат» с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для перерасчета оплаты за коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по июль 2019 года.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ФИО15, ФИО16 и ФИО3 P.P. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия указала, что согласно данному решению оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО18 вышеуказанное решение в компетентные органы для его исполнения в части снятия ФИО4, ФИО5, ФИО16 и ФИО3 P.P. с регистрационного учета не предъявлял, указанные лица по состоянию на июль 2019 года продолжали состоять на регистрационном учете по адресу принадлежащего ему жилого помещения. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет размера платы в спорный период правомерно произведен управляющей компанией из количества зарегистрированных по месту жительства в квартире лиц. При этом ФИО18 в управляющую компанию данные сведения и судебное постановление согласно п. 34 вышеназванных Правил также не предоставлял, тогда как такое обращение носит заявительный характер. Материалами дела подтвержден факт обращения ФИО1 только с заявлением о перерасчете коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении спорного периода.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 32Вопреки доводам кассационных жалоб, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 33Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды не учли решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в апелляционном определении.

¶ 34Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на то, что расчет задолженности противоречит требованиям закона, несостоятельны, так как расчет истца судом проверен и признан верным, в свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего контррасчета суду не представил.

¶ 35Указание ФИО3 на ненадлежащее извещение её о слушании дела, поскольку она постоянно проживает по адресу: <адрес>, подлежит отклонению как необоснованное.

¶ 36Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

¶ 37Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

¶ 38Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

¶ 39Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности, в том числе контролировать получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по месту его постоянной регистрации.

¶ 40Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

¶ 41Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п.1, 2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 42Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 о месте и времени судебных заседаний была извещена судами первой и апелляционной инстанции по адресу регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 93, 188), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судами надлежащим извещением.

¶ 43В случае смены адреса места жительства ответчик не была лишена права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, однако, этого не сделала, то есть не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых судом в отношении неё судебных постановлений.

¶ 44Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело в отсутствие ФИО3

¶ 45Ссылки ФИО3 на произведенную ею оплату коммунальных платежей вывода судов не опровергают, так как в силу закона при отсутствии иного письменного соглашения ответчики несут солидную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 46В целом все доводы заявителей кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи