Об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19 Дело № 88-17082/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1374/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 4 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО1 и председателя СНТ «Скобыкино» ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просила: - установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, у <адрес>, СНТ «Скобыкино»; - внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположение границ участков с кадастровыми номерами №, установив смежную границу между участками по точкам в соответствии с планом-схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; - прекратить право долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью №м, с кадастровым номером 76:23:010504:188, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> 97; - прекратить право собственности истца на земельный участок площадью 511 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>», и признать за истцом право общей собственности на земельный участок площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, СНТ «Скобыкино».

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ «Скобыкино» участок №. Собственниками смежного земельного участка № являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО15 произвели перенос ограждения своего земельного участка на территорию земельного участка истца. Перенос ограждения мотивирован ответчиками тем, что по их просьбе кадастровым инженером произведен вынос координат точек, внесенных в ГКН, и в соответствии с этим была изменена смежная граница. Несоответствие фактически существовавшей границы между земельными участками и границы по сведениям, внесенным в ГКН, нарушает права истца, поскольку юридическая граница, на которую ссылались ответчики при установке ограждения, смещена в сторону участка истца на 1,1 м., проходит через дом истца и отсекает часть ее забора.

¶ 14Решением Дзержинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 15Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, у <адрес>, СНТ «Скобыкино».

¶ 16Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположение границ участков с кадастровыми номерами №, установив смежную границу между участками по точкам н1 с координатами по оси х № по оси у №, точке 2 с координатами по оси х № по оси у №, границу участка с кадастровым номером № по точкам н2 и 3 по координатам: точка н2 по оси х 383957,61 по оси у 1324462,70, точке 3 с координатами по оси х № по оси у №, в соответствии с планом-схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Прекращено право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 528 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, СНТ «Скобыкино», участок 97, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества.

¶ 18За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по № доле за каждым на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, СНТ «Скобыкино», участок 97, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества.

¶ 19Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, СНТ «Скобыкино», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества.

¶ 20За ФИО1 признано право общей собственности на земельный участок площадью №м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, СНТ «Скобыкино», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества».

¶ 21ФИО3, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № для садоводства и огородничества, площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Скобыкино. Собственниками смежного с ней земельного участка с кадастровым номером № площадью №, являются ФИО3, ФИО2.

¶ 26Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по водопроводной трубе. Указанная граница существует на местности более 15 лет. При осуществлении межевания в 2002 году спорная граница между участками фактически проходила также по указанной трубе.

¶ 27Из учетной карточки участка №, принадлежащего в настоящее время ответчикам, следует, что максимальная площадь участка была определена с 1957 года до 2000 года (собственники - ФИО10, затем ФИО11) - №м.

¶ 28Проведя геодезическую съемку земельного участка с кадастровым номером №, составив план-схему, сопоставив данные из ЕГРН и фактических границ участков (по водопроводной трубе) кадастровым инженером ФИО12 установлено наложение площади ЗУ:188 на площадь ЗУ:189 - 11 кв.м, при расхождении между точками 1-1Н - 1,1 м.; 7 кв.м, при расхождении между точками №. Площадь № по фактическим точкам пользования участком составила 515 кв.м.

¶ 29Таким образом, при выносе поворотных точек смежной границы земельных участков по заявке ответчиков ФИО15 в 2019 году установлено, что поворотная точка 1 сместилась в сторону земельного участка истца на 1,1 м., так, что граница между участками проходит через дом истца.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 208, 263, 304 ГК РФ, ст. 68 ЗК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 14, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39, 42.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010504:188 и 76:23:010504:189, установив, что границы принадлежащих сторонам земельных участков в том виде, в котором сведения о них имеются в ЕГРН, определены и установлены вопреки требованиям действующего законодательства и фактически существовавшей и сложившейся границе.

¶ 31С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального закона, фактических обстоятельствах дела доводы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы. Как установил суд апелляционной инстанции, стороны и их представители таких ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении землеустроительной экспертизы не заявляли. С учетом совокупности достаточных допустимых доказательств, содержащих фактические данные о прохождении границы между участками в СНТ в целом и между участками истца и ответчиков в частности, суд принял основанное на законе решение.

¶ 32Доводы ответчиков о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиками заключения, судебной коллегией также признаны несостоятельными как основанные на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда.

¶ 33Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 36Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 37Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

¶ 38В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

¶ 39Судами достоверно установлен факт существования линии водопровода (трубы водопровода), разделяющего участки истца и ответчиков, на местности более 15 лет, в связи с чем выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав недвижимости в отношении смежной границы земельных участков и об установлении границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию (по трубе водопровода) являются законным и обоснованным.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения кадастрового инженера ФИО12 как противоречащего заключению МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» были предметом оценки и проверки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 42Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 43Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи