О взыскании страхового возмещения (№ М-6092/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 30.07.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения (№ М-6092/2019)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с установлением стоимости восстановительного ремонта.

¶ 7Определением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен досудебный порядок разрешения спора – обращение к финансовому уполномоченному, тогда как доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному не представлены.

¶ 8В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 12Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что до обращения в суд за разрешением спора, учитывая характер правоотношения, следующего из содержания искового заявления, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого, истец не представил.

¶ 13С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 14Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 15Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

¶ 16Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

¶ 17По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

¶ 18В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

¶ 201) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

¶ 212) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

¶ 223) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 23В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

¶ 25В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

¶ 26Учитывая вышеприведенные нормы права, устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора, у суда имелись основания для вывода о дом, что принятию искового заявления препятствует то обстоятельство, что истцом не соблюден порядок обращения в суд, что в силу положений п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ дает основания для возврата искового заявления.

¶ 27Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата искового заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона безосновательны, поскольку как следует из искового заявления истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 500 рублей и неустойку 54274, 50 рублей, что в сумме составляет менее 500 000 рублей. При этом размер требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за отказ удовлетворить требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, вопреки мнению заявителя, не подлежит включению в размер требований, ограничивающих обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в силу п. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона. Федеральным законом не предусмотрено обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованием о компенсации морального вреда, также как и штрафа. Определение размера компенсации морального вреда в силу законодательных установлений (ст. 1099-1101 ГК РФ) отнесено к дискреционным полномочиям суда, также как и размера штрафа в качестве санкции за нарушение обязательства.

¶ 28Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30определил:

¶ 31определение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья