О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17084/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-пак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2143/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Р-пак» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 года,

¶ 10по кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснение представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащую удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-пак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Р-пак» на должность инженера по технике безопасности с должностным окладом № рублей, между сторонами заключен трудовой договор №, с испытательным сроком 3 месяца. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истцу поручена дополнительная работа инженера по охране труда с доплатой 7 500 рублей в месяц. До истечения срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ досрочно как не выдержавшего испытание, и не надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, с заключением о результатах испытания истец ознакомлен не был, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что его увольнение до истечения срока испытания указанного в трудовом договоре является незаконным, поскольку в период испытательного срока работодатель взысканий к нему не применял, в письменной виде задания представлены не были, работодателем не установлена форма отчета о прохождении испытания, не составлен график испытания, журналы инструктажа по техники безопасности работнику переданы не были, и им приобщены к материалам дела, вывод работодателя о не прохождении испытания не обоснован, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым незаконным признан приказ об увольнении ФИО1 №-У от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Р-пак» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

¶ 17Также с ООО «Р-пак» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 639 206 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Р-пак» просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанций как незаконный, принятый с нарушением норм материального права, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на соблюдение работодателем процедуры увольнения. Указывает на наличие подходящей квалификации у истца необходимой для надлежащей работе в ООО «Р-пак», полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив апелляционное определение.

¶ 19В кассационном представлении прокурор <адрес> просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20От прокурора <адрес> поступило заявление об отказе от кассационного представления.

¶ 21В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 22На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения кассационного представления от прокурора <адрес> поступило заявление об отказе от кассационного представления и прекращении производства по кассационному представлению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу прекращении производство по кассационному представлению.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

¶ 25Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Р-пак» заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на должность Инженера по технике безопасности, с должностным окладом 30 000 рублей (п. 5.1.). Место работы определено по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1.6).

¶ 26В соответствии с пунктом 1.7. трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы с ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.7), и трудовой договор заключен на неопределенный срок.

¶ 27Приказом ООО «Р-пак» №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу инженером по технике безопасности с окладом 30 000 рублей, с доплатой за совмещение должностей 7 500 рублей.

¶ 28Дополнительным соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия работника в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ работнику поручается дополнительная работа по должности инженера по охране труда за дополнительную работу с оплатой 7 500 рублей в месяц.

¶ 29На основании п.2.1. – 2.1.6. работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать установленные у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, пропускного внутриобъектного режима, техники безопасности и охраны труда; установленных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.4.1); выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя.

¶ 30При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами: Положением о персональных данных, должностной инструкцией инженера по технике безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и инструкцией по должности инженера по охране труда, с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приобщила к материалам дела квалификационный сертификат серия КС №, выданного ФИО7 согласно которого, истец является компетентным специалистом и имеет необходимые знания и компетенции, установленные Профессиональным стандартом «Специалист в области охраны труда», утвержденного Приказом №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В соответствии с должностной инструкцией инженера по технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-пак», на ФИО7 были возложены обязанности: консультирует руководство предприятия по существующим государственным правилам и нормам техники безопасности без внесений изменений в отдельные технологические операции, наладки, закупки; организует и проводит работы на предприятии системы техники безопасности, внутренних норм и правил техники безопасности; дает заключение о возможности изменения принятой на предприятии системы техники безопасности; дает обязательные указания по технике безопасности; организует проведение инструктажей по технике безопасности принимаемым работникам, работникам переходящим работать на новые производственные участки; организует проведение проверок, испытаний и технического освидетельствования состояния технических средств, оборудования, машин и механизмов; разрабатывает комплекс мероприятий по идентификации нарушений техники безопасности, анализирует и дает указания к их устранению (п. 2. -12.).Согласно п.4 инженер по технике безопасности подчиняется непосредственно генеральному директору, а также в должностной инструкции Инженера по охране труда также предусмотрено подчинение работника непосредственно гендиректору.

¶ 33Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора следует, что принимая решение об увольнении ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что истец не выдержал испытание по причине несоответствия занимаемой должности Инженера по технике безопасности, Инженера по охране труда, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

¶ 34Согласно заключению о результатах испытания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполнял без уважительных причин должностные обязанности, либо исполнял их ненадлежащим образом, в частности: работником не разработаны инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, отсутствовали необходимые журналы для проведения вводного, первичного, повторного, внепланового инструктажа по охране труда, технике безопасности на рабочем месте, отсутствовала информация об организации охраны труда на предприятии. Также не была организована работа по разъяснению системы безопасности труда. За весь период трудовой деятельности в адрес работодателя не было направлено ни одного предложения по организации охраны труда и введению стандартов безопасности на производстве.

¶ 35Приказом ООО «Р-пак» №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности Инженера по технике безопасности по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основание в приказе приведено: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений в приказе не содержится.

¶ 36Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности в связи с признанием не выдержавшей испытание. К данному выводу суд первой инстанции пришел, в том числе, исходя из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенного в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца и представленных ответчиком документов.

¶ 37Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не справился с поставленными перед ним работодателем задачами; предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

¶ 38С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 71, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. п. 23, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала, что увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, в то время как в представленном суду уведомлении от 16.09.2019 не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей в период испытания и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания; конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, отсутствуют как в уведомлении о расторжении трудового договора от 16.09.2019, так и в приказе об увольнении от 19.09.2019.

¶ 39При этом судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы истца о том, что те нарушения, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на иск, - невыполнение плана работы, невыполнения поставленного перед ним задач, - не оценивались работодателем при принятии решения о признании работника не выдержавшим испытание.

¶ 40Кроме того, судебная коллегия указала на не представление ответчиком доказательств того, что им при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания принимались во внимание невыполнение задач, поставленных перед ФИО1 его руководителем, а именно генеральным директором ООО «Р-пак», однако, исходя из материалов дела не следует, что руководителем истца перед ним были поставленные определенные задачи, требующие выполнения. О причинах, послуживших основанием для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, ФИО1 в установленном законом порядке уведомлен не был, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и, как следствие, незаконности расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы и кассационным представлением не опровергаются.

¶ 42Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

¶ 43При проверке законности увольнения истца суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обоснованно исходил из того, что трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, были нарушены, поскольку ФИО1 не был уведомлен о конкретных причинах, послуживших основанием для признания ее работодателем не выдержавшей испытания, что лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ООО «Р-пак» и кассационного представления прокурора о наличии оснований для увольнения истца, соблюдении порядка увольнения, а также о том, что трудовое законодательство не предусматривает составление работодателем заключения по результатам выполнения работником задач и описание обстоятельств, при которых работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 45Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя и кассационного представления прокурора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 47Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Принять отказ кассационного представления.

¶ 51Прекратить производство по кассационному представлению прокурора города Москвы

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Р-пак» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи