О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промреконструкция» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2460/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, поддержавшей жоводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Промреконструкция» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены услуги по содержанию машиноместа №, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № П/Э- 649 по содержанию машиноместа №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере № руб. за машиноместо №, на данную сумму начислена неустойка в размере № руб., а также задолженность № руб. за машиноместо №, и также начислена неустойка в размере №. На письменную претензию ФИО1 ответа не дал. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга №. в качестве задолженности по договорам, и № руб. в качестве неустойки, а также неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения ответчиком.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Промреконструкция» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Промреконструкция» взыскано № руб. в качестве задолженности по договорам, № руб. в качестве неустойки, а также № руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО «Промреконструкция» взысканы проценты на сумму задолженности № руб. по ключевым ставкам Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части взысканных денежных сумм.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промреконструкция» и ФИО1 заключены договоры о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № П/Э-647 и № П/Э-649, в соответствии с п. 1 которых управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию, соответственно, машиноместа № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 19Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложении № к договорам, являющимся неотъемлемой изменяемой частью договоров.

¶ 20Согласно п. 4 договоров оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до № числа текущего месяца в соответствии с Приложением 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

¶ 21Приложением № к договорам о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг определена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.

¶ 22Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ пользователем принято, а управляющим передано в пользование машиноместо №, площадью 17,5 кв.м, машиноместо №, площадью № кв.м, находящиеся на 6-ом этаже в многоэтажном гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>.

¶ 23Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформирован об изменении с ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного платежа, о чем представлены почтовые сведения.

¶ 24За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере №. за каждое машиноместо.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промреконструкция» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой требовало оплатить денежные средства за поставленные услуги по содержанию двух машиномест в размере №. за каждое и неустойку в общем размере 154 016 руб. 70 коп.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере №. за каждое машиноместо, подтвержденная проверенным судом расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по машиноместа № и №, за указанный истцом период в размере №. по каждому машиноместу, а всего в размере №.

¶ 27При этом суд исходил из того, что ООО «Промреконструкция» обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги, однако каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности суду не представил.

¶ 28Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и положений заключенных между истцом и ответчиком договоров о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № №, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку внесения платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

¶ 29Применив п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности в размере №. по ключевым ставкам Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

¶ 30С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о необходимости применения срок исковой давности, поскольку до вынесения судом первой инстанции решения такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

¶ 31Также необоснованными признал суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что сумма оплаты за машиноместа не подлежала изменению, поскольку условиями договоров предусмотрено право истца в одностороннем порядке производить перерасчет по итогам года, в случае изменения тарифов ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставляемые ими услуги.

¶ 32Не установлено судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда в связи с утверждениями ответчика о неизвещении его о дате, времени и месте судебного разбирательства.

¶ 33Как установил суд апелляционной инстанции судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> была возвращена в суд за истечением срока хранения. Этот же адрес ответчика ФИО1 указан в заключенных с истцом договорах. При указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ пришла к выводу о правомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 38Довод кассационной жалобы о не снижении судом апелляционной инстанции суммы неустойки за указанный истцом период просрочки обязательств по оплате услуг по содержанию двух машиномест о неправильном применении норм материального права не свидетельствует.

¶ 39В соответствии с п. 4.4 заключенных между истцом и ответчиком договоров о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № П/Э-649 и № П/Э 647, в случае невыполнения пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он уплачивает управляющему пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

¶ 40Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 41Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

¶ 42Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

¶ 43Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 44Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

¶ 45Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств не усмотрела оснований для снижения размера неустойки.

¶ 46Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 49Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 50Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи