О взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 15000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем при рассмотрении дела в судебных инстанциях он понес расходы на оплату услуг представителей, а также претерпел нравственные страдания.

¶ 13Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо ГИБДД ФИО4

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков в размере, превышающем 10000 руб., данные требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

¶ 25Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

¶ 26В рамках рассмотрения спора по обжалованию постановления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15000 руб.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

¶ 28Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение судом норм материального права.

¶ 29Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 150, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указав, что несостоятельное административное преследование обусловило несение истцом расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца.

¶ 30При этом, установив, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждено представленными суду документами, и признавая несение указанных расходов необходимым, пришел к выводу о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1000&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 31Также установив, что незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении заявленных им к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, с 15000 руб. до 10000 руб., подлежат отклонению на основании следующего.