О взыскании заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-17088/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3857/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» к ФИО1 о взыскании заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании заложенности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик являлся собственником помещений № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В отношении данного помещения истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность. Истец просил суд взыскать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за жилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 96884 руб. 46 коп., за жилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 96884 руб. 46 коп., пени за помещение № в размере 3396 руб. 16 коп., пени за помещение № в размере 3396 руб. 16 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4104 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 21 коп.

¶ 17Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» задолженность в размере 200561,24 руб., государственную пошлину в сумме 4104,58 руб., а также почтовые расходы в размере 57,21 руб., а всего – 204723 руб. 03 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года было изменено. С ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» взыскана задолженность в размере 173452 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Ширяево, <адрес>. Членом товарищества собственников ответчик не является.

¶ 25На основании протокола № общего собрания собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о принятии в общую собственность ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» внутриквартальных инженерных наружных сетей и коммуникаций жилищно-коммунального назначения, утверждены членские взносы, размер обязательных ежемесячных платежей, подлежащих оплате членами товарищества и собственниками помещений поселка, не являющимися членами товарищества, расположенных на территории поселка «Ширяевские Усадьбы».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис-ДК» и ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» заключен договор № на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию поселка, по условиям которого ООО «Офис-ДК» приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации поселка и элементов инфраструктуры, в том числе услуги технического обслуживания инженерных сетей общего пользования, поддержание санитарного состояния на территории общего пользования, организация централизованного сбора и вывоза мусора, снега в зимний период; осуществление уборки дорог общего пользования, организация благоустройства и озеленения территории общего пользования и прочие услуги.

¶ 27Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы», приняты следующие решения: утвержден одноразовый взнос в размере 7000 руб., подлежащий уплате собственниками, не являющимися членами товарищества для компенсации расходов на принятие внутриквартальных инженерных наружных сетей и коммуникаций жилищно-коммунального назначения на баланс товарищества; утвержден размер ежемесячных платежей, подлежащих оплате собственниками помещений поселка, не являющимися членами товарищества, на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию общего имущества и элементов инфраструктуры в сумме 8 039 руб. по домам с 37 <адрес> по 45 <адрес>, включая <адрес>; утвержден ежемесячный взнос собственниками, не являющимися членами ТСН ТСЖ, в размере 1 200 руб. на каждое помещение на организационные услуги ТСН ТСЖ по управлению общим имуществом поселка; утверждена компенсация на управление поселком за июнь 2018 года в размере 4 158 руб. с домов, включая <адрес>.

¶ 28На основании утвержденных на общем собрании собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию элементов инфраструктуры поселка, утверждена смета на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию элементов инфраструктуры поселка «Ширяевские Усадьбы», а также предоставления коммунальных услуг и жилищно-коммунальных ресурсов.

¶ 29Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пользование объектами инфраструктуры.

¶ 30Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пользование объектами инфраструктуры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за жилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96884 руб. 46 коп., за жилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96884 руб. 46 коп., а также ответчику к уплате начислены пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение № в размере 3396 руб. 16 коп. и за помещение № в размере 3396 руб. 16 коп.

¶ 31Судом представленный истцом расчет был проверен и признан обоснованным.

¶ 32Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310, 314 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не оплачиваются жилищно-коммунальные и иные расходы по содержанию принадлежащего помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в общем размере 200561 руб. 24 коп. Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов, однако не смог согласиться с размером взысканной судом задолженности.

¶ 34Определяя подлежащую ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, однако не учел, что в данный расчет включен как добровольный членский взнос в размере 7000 руб., так и одноразовый членский взнос в размере 4185 руб. за каждое жилое помещение.

¶ 35При этом доказательств того, что ответчик является членом ТСН ТСЖ «Ширяевские усадьбы», материалы дела не содержат, сторонами данный факт отрицался, соответственно, в силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате членских взносов данного товарищества, как и обязанность по уплате добровольного взноса.

¶ 36Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 173452 руб. 92 коп. с отказом во взыскании задолженности по добровольным и одноразовым членским взносам.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов и выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме.

¶ 38Суды на основании норм законодательства РФ, представленных доказательств и фактических обстоятельств дела правомерно пришли к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности, государственной пошлины и почтовых расходов, при этом апелляционный суд правильно указал об исключении из размера задолженности, указанного в решении суда первой инстанции, сумм добровольного и одноразового членских взносов, поскольку в материалах дела нет доказательств тому, что ответчик является членом ТСН ТСЖ «Ширяевские усадьбы».

¶ 39Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истец представил достаточные и допустимые доказательства наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, связанных с обслуживанием принадлежащих ответчику помещений, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты этих услуг. Уклонение от такой оплаты влечет за собой возникновение на стороне ответчиков неосновательное обогащение за счет истца и членов ТСН, которые исправно оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанции правомерно обратили внимание на то, что на ответчика законом возложена обязанность вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также производить уплату обязательных платежей и взносов на поддержание объектов инфраструктуры и за пользование ими, установленных решениями общего собрания товарищества собственников недвижимости, которые ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

¶ 41Между тем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик является членом ТСН ТСЖ «Наш Дом», выводы судов не опровергают, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик оплачивает услуги иному лицу.

¶ 42Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 43Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 45Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года,

¶ 55и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 56кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи