О взыскании страхового возмещения, индексации сумм возмещения, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-17095/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2020 по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, индексации сумм возмещения, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в счет вреда здоровью в размере 57 536 руб. 50 коп., индексации сумм возмещения по индексу роста потребительских цен Республики Коми в размере 393 741 руб. 31 коп., взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 029 руб. 60 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что она с 01.09.1991 по 19.07.1999 проходила службу в органах управления исполнения наказаний в городе Воркуте. В начале 1999 года она сильно заболела, в результате чего была признана негодной к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, и уволена на основании приказа № 91 от 01.06.1999. 08.09.1999 ей была установлена 2 группа инвалидности. Далее, ею была получена справка об обстоятельствах страхового случая с приложенными документами, однако данные документы она никуда не направляла, поскольку не была уведомлена о том, что ей положены страховые выплаты. В конце декабря 1999 года - начале января 2000 года, снимая пенсию в Воркутинском отделении Сбербанка, ей сообщили, что на ее лицевой счет поступили денежные средства в размере более 50 000 руб., которые попросила отправить обратно адресату, полагая их ошибочно зачисленными на её счёт. В 2010 году при госпитализации в Республиканской больнице от проходившей вместе с ней лечение сотрудника УМВД Республики Коми, ей стало известно о положенной страховой выплате. После чего она начала многочисленные поиски страховой организации для получения своей страховой выплаты, и в 2017 году ей стало известно о том, что сумма страховой выплаты была переведена на ее счет в Воркутинское ОСБ № 7128 23.12.1999 в размере 57 536 руб. 50 коп.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права, неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами; не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье, в том числе, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

¶ 21В соответствии с п. 2 ст. 5 названного Федерального закона, в редакции на момент наступления страхового случая, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду второй группы - в размере 50 окладов.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании освидетельствования 08.09.1999 капитану милиции ФИО1, проходившей службу в УИН Минюста России по Республике Коми, до истечения одного года после увольнения с военной службы была установлена инвалидность 2 группы.

¶ 23Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, оклад месячного денежного содержания ФИО1 по штатной должности составлял 700 руб. 73 коп., оклад по воинскому (специальному) званию - 450 руб.

¶ 24В 1999 году между УИН Минюста России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», являющейся правопредшественником ЗАО «СГ «УралСиб», действовал договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УИН Минюста России.

¶ 2523.12.1999 ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 50 окладов, что составило 57 536 руб. 50 коп., по факту установления ей второй группы инвалидности 08.09.1999.

¶ 26Страховая сумма была перечислена платежным поручением № 734 на лицевой счет ФИО1, открытый в Воркутинском ОСБ № 7128 Коми- банка.

¶ 27Согласно проведенной по заявлению ФИО1 проверки ПАО «Сбербанк России», установлено, что 09.09.1999 в офисе № 7128/7128 на имя клиента был открыт счет Пенсионный Сбербанка России №№, который впоследствии на основании дополнительного соглашения к договору вклада был переоформлен в счет Пенсионный плюс Сбербанка России №42306810128150026063.

¶ 28В ходе проверки сформировать выписку по счету истца за период с 09.01.1999 по 10.01.2002 не представилось возможным, так как информация об операциях, проведенных в данный период, не сохранена в автоматизированной системе банка, ввиду чего подтвердить поступление в банк страховой выплаты в размере 57 536 руб. 50 коп. от 23 декабря 1999 г. для зачисления ФИО1 невозможно.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что подлежащая истцу выплата страхового возмещения в сумме 50 окладов в размере 57 536 руб. 50 коп. была получена ФИО1 в 1999 году, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поступившим страховым возмещением ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, что не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания ранее выплаченной суммы страхового возмещения, ее индексации и штрафных санкций. Судом принято во внимание и применено при вынесении обжалуемого решения, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала на правильность выводов суда первой инстанции.

¶ 31Оценивая доводы истца о том, что уведомления от страховщика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» о переводе ей суммы страхового возмещения она не получала, судебная коллегия указала на их несостоятельность, поскольку неполучение ею уведомления об осуществленной выплате страхового возмещения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

¶ 32Также судебная коллегия признала несостоятельными ссылки истца о непредставлении ответчиком ЗАО «Страхование группа «УралСиб» доказательств перечисления ей 23 декабря 1999 г. страховой суммы, поскольку данные обстоятельства истцом не оспаривались, напротив, она подтвердила получение на счет в 1999 году денежных средств, которые являлись страховым возмещением, и от которых она отказалась по собственному усмотрению, распорядившись о возврате суммы получателю.

¶ 33Доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ФИО1 обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в счет вреда здоровью к ПАО Сбербанк, который не является обязанным лицом по возмещению вреда здоровью, причиненного сотруднику органов внутренних дел в период прохождения службы, соответствующая обязанность возникла у страховщика, к которому таких требований не заявлено, а потому на требования к банку о взыскании ранее перечисленной на счет в банке страховой выплаты исковая давность применяется.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 37С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи