О признании протокола заседания жилищной комиссии незаконным, взыскании недоплаченной части единовременной социальной выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело № 88-17096/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25 и ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2020 по иску ФИО19 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании протокола заседания жилищной комиссии незаконным, взыскании недоплаченной части единовременной социальной выплаты

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав объяснения истца ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19 обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о признании протокола заседания жилищной комиссии незаконным, взыскании недоплаченной части единовременной социальной выплаты.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ, в Федеральной службе войск национальной гвардии. 23.09.2019 уволен с правом на пенсию. Составом семьи из 4-х человек (он, супруга ФИО15., сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоял на учете ЦА Росгвардии на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, принят на учет с 18.10.2012, стаж службы истца на момент увольнения составляет 20 лет 00 месяцев 22 дня. Решением диссертационного совета при Академии экономической безопасности МВД России № 3 от 27.04.2011 присуждена ученая степень кандидата экономических наук, однако решением ЦЖК Росгвардии при определении размера единовременной социальной выплаты расчет произведен без учета дополнительной площади жилого помещения 15 кв.м., положенной сотруднику, имеющему ученую степень.?

¶ 15В связи с изложенным просил суд признать незаконным протоколом заседания ЦЖК Росгвардии от 26.06.2020 № 3, утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 31.03.2020 № 89дсп, в части определения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО19 без учета дополнительной площади жилого помещения размером 15 кв.м., взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в его пользу недоплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 4 628 457 руб. 20 коп.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО19 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что вывод суда, что при определении размера единовременной выплаты не учитывается дополнительная площадь жилого помещения размером 15 кв.м., основан на неправильном применении норм материального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО19 составом семьи из 4-х человек (он, супруга ФИО16., сын ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГр.) состоял на учете ЦА Росгвардии на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол ЦЖК Росгвардии от 26.04.2017 № 3, утвержденный от 15.05.2017), дата принятия заявления 10.09.2012.?

¶ 21С 18.10.2012 ФИО19 состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты в МВД России (распоряжение от 18.10.2012 № 1/9403).

¶ 22В соответствии с пунктом Указа Президента РФ от 5.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» принят на учет с даты принятия на учет по прежнему месту службы - 18.10.2012.

¶ 23ФИО19 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.1999 по 01.10.2016, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с 01.10.2016 по 23.09.2019.

¶ 24ФИО19 приказом Росгвардии от 6.09.2019 № 693 л/с с 23.09.2019 уволен в связи с сокращением должности занимаемой сотрудником.

¶ 25Из выписки из протокола заседания ЦЖК Росгвардии от 26.02.2020 № 3, утвержденного приказом Росгвардии от 31.03.2020 № 89 дсп, следует, что стаж службы для расчета размера единовременной выплаты, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона 342-ФЗ на 23.09.2019 (на момент увольнения) составляет 20 лет 00 месяцев 22 дня (справка ГУК Росгвардии от 29.01.2020 № 179).

¶ 26Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ФИО19 не предоставлялась.

¶ 27ФИО19 с супругой и детьми с 24.07.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

¶ 28В настоящее время проживает на основании договора найма специализированного жилого помещения от 2.06.2017 № 348 в отдельной двухкомнатной служебной квартире по адресу: <адрес>

¶ 29Жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилых помещения), ФИО19, его супруга и дети не имеют.

¶ 30ФИО19 решением диссертационного совета при Академии экономической безопасности МВД России от 27.04.2011 № 3 присуждена ученая степень кандидата экономических наук (диплом ДКН № 144926).

¶ 31Ссылаясь на положения ФЗ № 247-ФЗ (п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 6) при определении размера единовременной социальной выплаты комиссией принято решение не учитывать ФИО19 дополнительную площадь жилого помещения размером 15,0 кв.м.?

¶ 32Комиссией принято решение: ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 22 216 594 руб. 50 коп. ФИО19 на семью в составе 4-х человек.

¶ 33Денежные средства в размере 22 216 594 руб. 50 коп. ФИО19 выплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 730654 от 15.04.2020.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что право на дополнительную площадь имеют действующие сотрудники, имеющие на день увольнения со службы ученые степень или ученые звания, в то время как ФИО19 состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты в МВД России с 18.10.2012 и на момент предоставления единовременной социальной выплаты уже не являлся действующим сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

¶ 37С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи