О взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17098/2020№ 2-1760/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о снижении покупной цены земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16.04.2016 она по договору купли-продажи продала ФИО2, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 115114 кв. м., расположенный по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи д. Горшково. Стоимость земельного участка определена сторонами в 500000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи покупатель ФИО2 оплатил ФИО1 100000 руб. до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 400000 руб. обязался оплатить до 01.07.2016. По условиям договора купли-продажи до полной выплаты суммы, определенной сторонами в размере 500000 руб., земельный участок будет находиться в залоге у продавца. Однако до настоящего времени ФИО2 оставшуюся сумму по договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2016 в размере 400000 руб. истцу ФИО1 не выплатил.

¶ 13ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, мотивированный тем, что приобретенный им земельный участок не соответствует характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах относительно его площади, поскольку вдоль всего земельного участка расположена дорога, принадлежащая Лежневскому муниципальному образованию, в связи с чем он не может использовать земельный участок по своему назначению. Стоимость земельного участка, обремененного указанным объектом недвижимости, составляет 43495,48 руб. Кроме того, находясь в неведении о данном обременении, он понес убытки, заключив 18.02.2019 предварительный договор о продаже земельного участка за 1000000 руб., но сделка не состоялась из-за наличия указанного обременения. Просил снизить покупную цену земельного участка и взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56506,52 руб., упущенную выгоду в размере 1000000 руб.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17Представителем ФИО1 – ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2016 ФИО1 по договору купли-продажи продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 115114 кв. м., расположенный по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи д. Горшково.

¶ 23Согласно условиям договора стоимость земельного участка определена сторонами в 500000 руб., при этом покупатель оплачивает продавцу 100000 руб. до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 400000 руб. до 01.07.2016 наличными деньгами. Договором предусмотрено, что до оплаты земельный участок будет находиться в залоге у продавца (п. 4 договора)

¶ 24Согласно п. 6 договора, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

¶ 2516.04.2016 сторонами составлен передаточный акт земельного участка, в котором указано на отсутствие претензий со стороны покупателя к продавцу.

¶ 2626.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, а также залога в силу закона.

¶ 27Согласно материалам дела на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115114+/-2969 кв. м. расположено сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> (назначение: сооружение дорожного транспорта; наименование: автомобильная дорога общего пользования местного значения Лежневского муниципального района Ивановской области Ефремово-Горшково, адрес: Ивановская область, р-н Лежневский, Ефремово-Горшково), которое поставлено на государственный кадастровый учет 19.01.2016 по заявлению Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 454, 486, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

¶ 29При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи от 16.04.2016 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, свои обязанности продавца ФИО1 исполнила в полном объеме, тогда как покупателем ФИО2 обязательства по оплате в полном объеме не выполнены, задолженность по договору составляет 400000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 30Также судами указано на то, что доводы ФИО2 о том, что ФИО1 умышленно ввела его в заблуждение относительно характеристик земельного участка, предоставила заведомо ложную информацию, своего подтверждения материалами дела не нашли, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что перед заключением указанного договора ФИО2 осматривал земельный участок, ему было известно его фактическое месторасположение, при этом для него было очевидным наличие на земельном участке грунтовой дороги, а также расположение земельного участка относительно реки. Участок передан представителем продавца по доверенности ФИО1 и принят ФИО2 по передаточному акту, в котором указано на отсутствие претензий к продавцу. Площадь земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

¶ 31При этом ФИО1 являлась собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 04.05.2012, тогда как автомобильная дорога общего пользования местного значения поставлена на государственный кадастровый учет 19.01.2016.

¶ 32При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для уменьшения покупной цены земельного участка и оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

¶ 33Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

¶ 34Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 35Указание на недействительность доверенности от имени ФИО1 на ФИО1 от 19.02.2019 на представление её интересов в суде ввиду указания на наличие у истца в собственности спорного земельного участка, который ей в настоящее время уже не принадлежит, не свидетельствует о недействительности такой доверенности в части наделения ФИО1 своего представителя правами на представление её интересов в судебных органах.

¶ 36Ссылки на то, что указанная в договоре стоимость земельного участка в размере 500000 руб. является фиктивной, поскольку фактически стоимость продажи составляла 400000 руб., подлежат отклонению, так как договор купли-продажи от 16.04.2016 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным полностью либо в части не признан.

¶ 37Доводы кассатора о том, что договор является юридически ничтожным, что влечет его расторжение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле ФИО2 исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2016 заявлено не было, также как и требований о недействительности этого договора.

¶ 38Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО1 требования обоснованными и отклонили встречный иск ФИО2, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи