О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истцов ФИО7, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7, ФИО8 к АО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителей.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Авгур Эстейт», в обоснование заявленных требований указав, что в ходе осмотра объекта долевого строительства ими были выявлены многочисленные нарушения и отклонения от заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве.

¶ 12Заочным решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение районного суда, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного. Авторы жалобы полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также не дал оценки доводам и доказательствам, представленным стороной истцов.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется передать истцам в многоэтажном жилом доме корпус 14 по адресу: Москва, НАО, поселение Сосенское, <адрес>, объект, состоящий из трех комнат, проектной площадью 82,40 кв.м.

¶ 22Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>.

¶ 23Согласно договору квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Цена договора составила 7 378 216 рублей 10 копеек. Обязанность по оплате истцами исполнена.

¶ 25Жилой дом, где расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о завершении строительства было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с недостатками, которые, по их мнению, препятствовали приемке квартиры.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные истцами недостатки являются существенными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве.

¶ 29Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы уклонялись от приемки объекта долевого строительства, а доказательств, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основания участникам долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, истцами не предоставлено.

¶ 30При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что односторонний передаточный акт составлен в соответствии с нормами закона, а истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика, является правомерным.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы подателей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам и представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

¶ 35Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи