О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 11-17/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судья ФИО2

¶ 3Дело № 88-1300/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 11-17/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Кимры Тверской области с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения – <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 086 руб. 81 коп., пени в размере 2909 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 1009 руб. 88 коп.

¶ 9ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 40 города Дубны Московской области, учитывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в городе <адрес>.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

¶ 11Апелляционным определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, учитывая нарушение правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства ответчика, а также отсутствие оснований для применения положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре управления многоквартирным домом нет прямого указания на место его исполнения.

¶ 13В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по кассационной жалобе поступил от мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 25 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО4 принята к производству суда.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения представленного материала, доводов кассационной жалобы ФИО4, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 21По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 22Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

¶ 24В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

¶ 25Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 26Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что при подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Кимры Тверской области по месту исполнения договора в городе Кимры, относящегося к подсудности указанного судебного участка.

¶ 27При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Местом жительства ответчика ФИО4 по официальным данным регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>. На момент подачи иска - 2 апреля 2019 года - ответчик была зарегистрирована по новому месту жительства в Московской области, о чем истцу было известно.

¶ 29Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 30Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материал, сформированный по кассационной жалобе ФИО4, необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса об определении подсудности.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года отменить, направить материал, сформированный по кассационной жалобе ФИО4, в суд апелляционной инстанции – в Кимрский городской суд Тверской области.

¶ 34Судья ФИО3