Об обращении взыскания на заложенное имущество, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5,

¶ 3Дело № (8г-28439/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО15, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2020),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб, ФИО9, представителя АКБ «Пересвет» (ПАО), ФИО10, представителя ООО «ФИО16», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога и способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

¶ 14В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Пересвет» и ООО «ФИО16» был заключен кредитный договор №/КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 310 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «ФИО16» был заключен договор залога №/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 которого предметом договора залога является, в том числе, <адрес> по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составила 31 644 666 рублей. Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед ПАО АКБ «Пересвет» не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита в размере 418 762 144 рубля 67 копеек.

¶ 15ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО АКБ «Пересвет» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге.

¶ 16В обоснование встречного иска указано, что по условиям заключенного между ней и ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешли права имущественных требований на получение от застройщика четырехкомнатной квартиры проектной площадью 227,4 кв.м., расположенной в 1 секции на 18-19 этажах, условный номер <адрес>, в комплексе по строительному адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>. За произведенную уступку она уплатила 34 834 850 рублей 63 копейки, что подтверждается актом о взаиморасчетах к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации своего права собственности на указанную квартиру она узнала о заключенном между ООО «ФИО16» и АКБ «Пересвет» ДД.ММ.ГГГГ договоре залога. Однако в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о наличии зарегистрированного залога. Считает себя добросовестным приобретателем имущественных прав, а договор залога прекращенным, указывая на то, что при заключении договора уступки она проявила должную степень осмотрительности, ознакомилась с выпиской из ЕГРН, в которой отсутствовали записи об обременении.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, ФИО1 признана добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-ВАВ, зарегистрированному Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, договор залога №/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ в части залога имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нахимовский просп., <адрес>, признан прекращенным.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на квартиру общей площадью 172,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 32 123 298 рублей 40 копеек. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге отказано.

¶ 21В кассационных жалобах ФИО1, ФИО14 как лица не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене апелляционного и дополнительно апелляционного определений как принятых с нарушением норм права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Пересвет» и ООО «ФИО16» был заключен кредитный договор №/KJI, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 310 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ФИО16» и ПАО АКБ «Пересвет» заключен договор залога №/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку были переданы имущественные права требования в отношении квартир, принадлежащих ООО «ФИО16» на основании договоров участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, в том числе, и в отношении <адрес>, расположенной в 1 секции на 18-19 этажах по вышеуказанному адресу.

¶ 2604.07. 2013 года договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 27Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед ПАО АКБ «Пересвет» не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита в размере 418 762 144 рубля 67 копеек.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арх-

¶ 29Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 30До указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО16» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-ВАВ по договору долевого участия в долевом строительстве офисно- жилого комплекса по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект (угол <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования ООО «ФИО16» передало ФИО1 имущественные права требования на получение от застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса по указанному выше адресу, квартиры проектной площадью 227,4 кв.м, расположенной в 1 секции на 18-19 этажах, условный номер <адрес>, в комплексе по строительному адресу: <адрес>, Нахимовский просп. (угол <адрес>, ЮЗАО).

¶ 32В силу п. 1.8 договора цессии соглашением сторон стоимость уступаемых прав требования установлена в размере 34 834 850 рублей 63 копейки.

¶ 33Согласно п.1.12 договора право собственности на квартиру возникает у цессионария с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательстве порядке, при условии надлежащего исполнения цессионарием принятых на себя обязательств по настоящему договору.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» и ФИО1 заключено соглашение о взаиморасчетах по договору уступки права требования (цессии). По условиям вышеуказанного соглашения в счет оплаты за имущественные права, уступаемые по договору, цессионарий передает цеденту вексель серии СС №, имеющий следующие реквизиты: векселедатель - АК «Пересвет- Инвест», номинальная стоимость - 599 670,35 долларов США, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В силу п.4 и п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что указанный вексель оплачен покупателем в полном объеме, с момента передачи векселя продавец не будет иметь каких-либо финансовых претензий к покупателю по оплате недвижимого имущества, отчуждаемого по договору.

¶ 36В тот же день между ООО «ФИО16» и ФИО1 подписан акт приема-передачи векселя, по условиям которого цессионарий передал, а цедент принял 1 простой беспроцентный вексель.

¶ 3730.11.2017г. заключенный с ФИО1 договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

¶ 3805.09.2018г. ФИО1 и АО «Пересвет-Инвест» подписали акт приема-передачи <адрес> офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39После чего, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход к ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру.

¶ 40Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки ФИО1 действовала добросовестно и осмотрительно, предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в то время как в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о наличии обременения в отношении спорной квартиры.

¶ 41При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, приходя к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и не согласился с ним по следующим основаниям.

¶ 42Возражая против иска АКБ «Пересвет» (ПАО), ФИО1 ссылалась, помимо договора цессии, как не содержащего указания на обременение уступаемого права, на то, что каких-либо обременений в отношении самого имущественного права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество, указано не было, она проявила должную осмотрительность, ознакомилась с выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали записи об обременении.

¶ 43Между тем указанная выписка из ЕГРН, ознакомление с которой, по мнению, ФИО1, свидетельствует о её добросовестности и осмотрительности, получена практически за 3 года до состоявшейся сделки по уступке права требования, то есть содержащаяся в ней информация не могла расцениваться как актуальная (действительная).

¶ 44При этом выписка получена не самой ФИО1, а иным лицом - ФИО11, которая являлась представителем ФИО1 при регистрации права собственности последней на спорный объект недвижимости (л.д. 109-112 т.2), однако, полномочиями данный представитель был наделен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выписка получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО11, получая эту выписку, действовала в интересах ФИО1

¶ 45Вместе с тем ФИО1 утверждала, что данную выписку ей передал цедент ООО «ФИО16», при этом, доказательств наличия у ФИО11 полномочий действовать в интересах общества не представлено, в связи с чем получение выписки от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО16» ничем объективно не подтверждено.

¶ 46Также суд апелляционной инстанции учел, что судебные акты, находящиеся в открытом доступе, на которые, в частности, ссылалась сторона ответчика (по первоначальному иску), и из которых следует, что аналогичные договоры цессии в отношении иных жилых помещений по тому же адресу с ООО «ФИО16» ранее были заключены ФИО12 и ФИО13 (сын ФИО1 и его супруга), однако, ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН, они узнали о наличии договора залога в отношении ряда помещений, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от них последовали обращения в суд с исками о признании добросовестными приобретателями; ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по данным спорам были приняты решения, в которых, в том числе, установлены факты наличия залога и регистрации залога в реестре прав на недвижимость.

¶ 47Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, заключая договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вышеописанных событий, не могла не знать о недостоверности представленной в выписке от ДД.ММ.ГГГГ информации относительно объектов недвижимости и наличии обременений, возникших на основании договора залога.

¶ 48Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности при заключении договора цессии прав на объект недвижимости, обремененный правами банка, не проверила наличие в ЕГРН информации о залоге, руководствуясь лишь выпиской, полученной практически за 3 года до сделки, не запросила актуальную выписку из ЕГРН, не согласовала вопрос обременений с цедентом при заключении договора, учитывая, что в договоре цессии указания на отсутствие залога не имеется, не приняла во внимание сведения о залоге, ставшие известными по аналогичным договорам цессии близким родственникам, отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 50Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в договоре уступки отсутствуют сведения об обременении, а ФИО1 при заключении договора уступки права требования от 30.11.2017г. проявила осмотрительность, ознакомившись с выпиской из ЕГРН от 23.12.2014г., в которой отсутствовало записи об обременении, были предметом исследования судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 52Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54ФИО14, оспаривая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что нарушаются его права и законные интересы, поскольку он является супругом ФИО1, а спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом.

¶ 55В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 56Как следует из материалов дела, исковое заявление АКБ «Пересвет» подано в суд 30.04.2019г., возражения против иска подано 3.09.2019г., встречное исковое заявление о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге подано 30.10.2019г..

¶ 57Исходя из позиции ФИО14 о наличии спора об обращении взыскания на заложенное имущества, ранее приобретенное его супругой ФИО1, ему было известно, не оспаривал признание ФИО1 добросовестным приобретателем в отношении всего объекта недвижимости, интересы супругов не противостоят друг другу, они сами не находятся в конфликте, то есть встречные требования ФИО1 заявлены в отношении общей совместной собственностью, следовательно, равным образом в защиту прав и другого супруга.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО14 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи