О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-1710/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО20 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.05.2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 02.09.2019 года (дело № 2-1540/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО20 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.03.2018 года по 04.02.2019 года в размере 177316 руб.65 коп.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.05.2019 года по делу №2-1540/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО20 к САО «ВСК» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.09.2019 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование указывает, что они вынесены с нарушением норм материального права, поскольку судом необоснованно был уменьшен размер неустойки, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение неустойки является допустимым.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что 28.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11., в результате которого по вине ФИО12. автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31.08.2018 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО20 взыскано страховое возмещение в размере 56 291 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 21Как следует из платежного поручения от 17.09.2018, ответчиком произведена истцу выплата по указанному решению суда от 24.07.2018 года в размере 81291 руб.

¶ 2208.02.2019 ФИО20 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.03.2018 по 04.02.2019 в размере 177316 руб. 65 коп.

¶ 23Согласно платежному поручению №25183 от 11.02.2019 САО «ВСК» произвело ФИО20 выплату суммы неустойки в размере 50830 руб. 77 коп.

¶ 24Разрешая спор суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая дату обращения с заявлением о страховом возмещении и дату выплаты страхового возмещения, установив период для начисления неустойки с 09.04.2018 г. по 17.09.2018 г. и ее размер - 90628,51 рубля, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 803,77 руб., то есть до суммы добровольно выплаченной ответчиком по заявлению истца.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенного обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 29Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

¶ 30При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 31Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 32Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки неосновательны.

¶ 33Принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки, суды приняли законное решение о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, посчитав ее несоразмерной характеру допущенного нарушения.

¶ 34Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.05.2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 02.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий -

¶ 40Судьи -