О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1710/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-281/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, просила взыскать c ответчиков солидарно 2 292 121 рубль, а также с ФИО1 отдельно 207 879 рублей.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Истец указала, что денежные средства переданы ФИО1, состоявшему в браке с ФИО2, для строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в течение 45 дней с момента получения требования о возврате, которое получено ФИО1 19.10.2020 г. До настоящего времени сумма займа не возращена, никаких мер на добровольное погашение задолженности ответчик не предпринял.

¶ 13Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, требования к ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с него в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 480 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. Судебные инстанции пришли к выводам о наличии задолженности по договору займа и отсутствии допустимых доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, не установили оснований для признания долга общим и привлечения бывшей супруги к солидарной ответственности.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили представленные им доказательства, подтверждающие то, что заемные средства были использованы на общие нужды семьи. Кроме того, ФИО1 указывает, что ответ на его запрос в строительную организацию является надлежащим доказательством того, что заемные денежные средства были использованы на общие нужды семьи. Также податель жалобы опровергает возможность проведения строительно-отделочных работ собственными силами бывших супругов без привлечения сторонней организации и наличие собственных денежных средств в размере, достаточном для строительства жилого дома.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 19При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.02.2009 г. по 16.07.2017 г.

¶ 20В период брака между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 01.06.2010 г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Указанные денежные средства подлежали возврату в течение 45 дней с момента получения требования о возврате, которое получено ФИО1 19.10.2020 г.

¶ 21Также в период брака ответчиками был построен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на который 15.12.2011 г. зарегистрировано по 1/2 доли за каждым. Впоследствии, доли в домовладении были перераспределены с учетом интересов детей, ФИО2 принадлежит 957/2000 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, ФИО1 – 43/2000 доли, ФИО6 – 43/2000 доли, ФИО1 – 957/2000 доли.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования к ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности, общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество супругов, пришли к выводам о том, что при разрешении спора не доказано, что заемные обязательства возникли по инициативе обоих супругов. При этом, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем имеющимся в материалах дела доказательствам, как самостоятельно собранным и представленным сторонами, так и истребованным судами обеих инстанций.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 25Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи