О включении периодов учебы в военно-морском училище и перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17101/2020№ 2-2077/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в г. Костроме Костромской области о включении периодов учебы в военно-морском училище и перерасчете пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о включении в специальный стаж времени обучения в мореходном училище как времени прохождения военной службы по призыву, перерасчёте пенсии.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что с 1 сентября 1978 года по 24 декабря 1981 года проходил обучение в Ломоносовском мореходном училище Военно-Морского Флота. Полагал, что время учёбы в военном учебном заведении должно быть включено в страховой стаж как период прохождения военной службы по призыву с начислением пенсионных баллов в размере 1,8 за каждый год. Однако ответчиком период его учёбы в мореходном училище при исчислении расчётного пенсионного капитала не учтён, что повлияло на размер пенсии. О данном обстоятельстве ему стало известно при получении первых пенсионных выплат после вступления в законную силу судебных актов по его искам к органу пенсионного обеспечения (решения Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2016 года и от 10 апреля 2017 года).

¶ 13Со ссылкой на изложенные обстоятельства ФИО1 просил обязать ответчика включить в его стаж, влияющий на размер пенсии, период учёбы в Ломоносовском мореходном училище Военно-Морского Флота, приравняв его к прохождению военной службы по призыву, с начислением пенсионных баллов - 1,2 балла за каждый год, произвести перерасчёт пенсии с 15 ноября 2015 года.

¶ 14Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 8 сентября 2020 года ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 21В судебном заседании 8 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 17 сентября 2020 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 сентября 1978 года по 24 декабря 1981 года проходил обучение в Ломоносовском мореходном училище Военно-Морского Флота.

¶ 25При этом истец, 15 ноября 1960 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 15 ноября 2015 года, назначенной в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 26Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2016 года на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г.Костроме Костромской области была возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды его работы в войсковой части 10755 с 16 февраля 1989 года по 19 апреля 1990 года, в управлении «Восхокрыбхоттодфлот» с 15 сентября 1992 года по 23 января 1994 года, с 24 февраля 1994 года по 29 августа 1994 года, с 31 августа 1994 года по 9 октября 1995 года.

¶ 27Кроме того, решением того же суда от 10 апреля 2017 года на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 20 февраля 1996 года по 20 марта 2002 года в ОАО «Востокрыбхолодфлот» (ОАО СК «Востоктрансфлот»), исчислить расчётный пенсионный капитал застрахованного лица ФИО1 с учётом страхового стажа на 1 января 2002 года и произвести перерасчёт пенсии с 15 ноября 2015 года.

¶ 28В настоящем деле исковые требования ФИО1 сводились к включению в страховой стаж периода обучения в Ломоносовском мореходном училище Военно-Морского Флота как периода прохождения военной службы по призыву и соответствующему перерасчёту пенсии.

¶ 29Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учёба истца в Ломоносовском мореходном училище Военно-Морского Флота в период с 1 сентября 1978 года по 24 декабря 1981 года не относится к периоду военной службы по призыву применительно к положениям Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку ФИО1 непосредственно службу по призыву не проходил, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

¶ 31Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия апелляционной инстанции, верно руководствовалась положениями ст. ст. 5-7, 11, 47, 66 ранее действовавшего Закона СССР от 12 октября 1967 года №1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», п.1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 12, ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и исходила из того, что поскольку в спорный период ФИО1 проходил обучение в среднем специальном учебном заведении Министерства обороны СССР гражданского профиля, а не в военно-учебном заведении, то данный период не подлежит признанию периодом прохождения действительной военной службой по призыву. При этом сам период обучения учтен ответчиком при расчете пенсионного капитала, пенсионные права истца ответчиком не нарушены.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 34Указание заявителя жалобы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2017 года, в мотивировочной части которого, по мнению истца, содержится указание на включение спорного периода обучения в стаж военной службы, является несостоятельным, поскольку таких суждений в данном судебном постановлении не имеется, предметом ранее рассмотренного дела были требования ФИО1 о включении этого периода в его страховой стаж. Между тем, в настоящем деле истцом заявлены требования о признании спорного периода обучения периодом прохождения военной службы.

¶ 35В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи