О взыскании расходов по провозу личного имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-17102/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 августа 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2020 по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Арсеньевский» о взыскании расходов по провозу личного имущества

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Арсеньевский» о взыскании расходов по провозу личного имущества по маршруту г. Арсеньев Приморского края - г. Москва в размере 135 099 руб. 56 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в 2014 году им на имя начальника МО МВД России «Арсеньевский» был составлен рапорт о желании продолжить службу в ОМВД после достижения возраста 50 лет. Для прохождения дальнейшей службы истцом была пройдена медицинская комиссия, которая подтвердила факт отсутствия заболеваний, препятствующих дальнейшему прохождению службы. МВД России в связи с недостаточным финансированием было принято решение увольнять сотрудников, достигших предельного возраста службы, то есть 50 лет. В связи с этим обстоятельством, приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 752 л/с от 16.09.2015 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ-342 в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. В связи с пожеланием о переезде на постоянное место жительство в г. Москва, в вышеуказанном приказе было отражено, что в соответствии с ч. 12 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ возместить расходы на перевозку личного имущества, а также расходы на проезд истцу и членам его семьи из г. Арсеньева Приморского края в г. Москва. Поскольку заработная плата сотрудника полиции не позволяет приобрести жилую площадь в г. Москва, ему пришлось воспользоваться правом на труд и трудоустроиться на официальную работу по прежнему месту жительства. В 2019 году от пенсионеров МВД, бывших сотрудников МО МВД России «Арсеньевский», переехавших на постоянное место жительство в Центральный регион России, ему стало известно, что им было отказано в возмещении расходов, связанных с провозом личного имущества. В мае 2020 года им на имя начальника МО МВД России «Арсеньевский» были направлены финансовые документы, подтверждающие расходы, связанные с провозом личного имущества в контейнере. В июле 2020 года получен отказ в компенсации расходов. При увольнении из органов внутренних дел, его не уведомляли о том, что он лишится своего права на возмещение расходов по перевозке имущества, если воспользуется правом на труд.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в апелляционном определении необоснованно указано, что необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел; при этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства, тогда как данная формулировка (вывод) не прописана ни в одном законодательном документе, касающемся социальных гарантий уволенного сотрудника.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась представители ответчиков. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Правоотношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 21Согласно пункту 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации сотрудникам проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей.

¶ 22Порядок выплаты компенсации расходов на переезд к новому месту жительства лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1229.

¶ 23В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1229, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, возмещение расходов осуществляется по последнему месту службы.

¶ 24В силу приведенных положений для возникновения права на компенсацию органом внутренних дел по последнему месту службы фактических расходов, понесенным сотрудником в связи с переездом к избранному месту?жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность перед увольнением - оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Арсеньевский».

¶ 26Приказом УМВД России по Приморскому краю № 752 л/с от 16.09.2015 контракт с ФИО1 был расторгнут, он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 27В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на перевозку имущества в связи с увольнением со службы истец представил договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-859616 от 25.02.2019, заключенный между ПАО «ТрансКонтейнер» и ФИО1, заказ № 12094492 от 25.02.2019, счет № 4837497 от 25.02.2019 по договору № НКП ДВЖД-859616 от 25.02.2019 на сумму 109 699 руб. 20 коп., квитанции об оплате услуг ПАО «ТрансКонтейнер» с датой оплаты транспортно-экспедиторских услуг 25.02.2019 на сумму 109 699 руб. 20 коп., договор № Ф/31/19 на оказание услуг по организации получения карантинного сертификата на отправку грузов в контейнерах ж/д транспортом от 25.02.2019, акт № 25/0/3 от 25.02.2019 на сумму 2 300 руб., счёт на оплату № 25/02/3 от 25.02.2019 на сумму 2 300 руб., договор транспортной экспедиции № НПК МСК 864517 от 07.04.2019, заключенный между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и ФИО1, заказ № 12182367 от 07.04.2019, счет № 4923800 от 07.04.2019 года по договору № НКП МСК 864517 от 07.04.2019 на сумму 23 100 руб. 36 коп., кассовый чек от 07.04.2019 на сумму 23 100 руб. 36 коп., копию трудовой книжки.

¶ 28Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переезд к новому месту жительства из г. Арсеньев Приморского края, осуществлен истцом по истечении 4 лет со дня увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, переезд к новому месту жительства не связан с фактом увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации.?

¶ 29Так, из копии трудовой книжки истца следует, что в период с 19.11.2015 по 01.10.2018 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Главная линия» г. Арсеньев Приморского края. Причинно-следственная связь между отправкой личных вещей в 2019 года к избранному месту жительства г. Москва и увольнением истца со службы в органах внутренних дел в МО МВД России «Арсеньевский» в 2015 году отсутствует.

¶ 30Кроме того, суд указал на то, что МВД России, УМВД России по Приморскому краю не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 5 Правил возмещения расходов за провоз имущества сотрудникам осуществляется по последнему месту службы.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 35С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи