Об обязании изменить оценки, взыскании недоначисленной премии, недоначисленных отпускных, денежной компенсации за несвоевременную выплату, почтовых расходов, компенсации морального вреда, отмене решения комиссии по трудовым спорам

Текст определения

¶ 1Дело №88-17103/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменить оценки, взыскании недоначисленной премии, недоначисленных отпускных, денежной компенсации за несвоевременную выплату, почтовых расходов, компенсации морального вреда, отмене решения комиссии по трудовым спорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7510/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения исковых требований просила обязать ПАО «Сбербанк России», выставленные по системе «5+» в нарушение локального акта работодателя – Методики оценки личной эффективности работников ПАО «Сбербанк России» по системе «5+» от ДД.ММ.ГГГГ № и оказывающие прямое влияние на премирование работника на оценки «С»: по элементу «личная результативность» за 4 квартал 2018 г.; по элементу «ценностные компетенции» за 1 квартал 2019 г.; по элементу «личная результативность» за 3 квартал 2019 г. по элементам «личная результативность» и «ценностные компетенции» за 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: недоначисленную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 494 рублей 19 копеек; недоначисленные отпускные за отпуск, предоставленный в 2019 г. в размере 5 187 рублей 72 копейки, в 2020 году - в размере 3 332 рубля 59 копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату части премии за 4 квартал 2018 г. и 1 квартал 2019 г., выплаченных позднее установленного срока в размере 215 рублей 99 копеек; почтовые расходы, связанные с незаконным отказом в регистрации писем в системе электронного документооборота в размере 499 рублей 85 копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату части премий за 4 квартал 2018 г., 1-3 кварталы 2019 г., вознаграждения за 2019 г. не выплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 562 рубля 29 копеек; компенсацию морального вреда 340 400 рублей, а также отменить решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 12В обоснование заявленных требований указав на то, что работает в ПАО «Сбербанк России» в должности заместителя начальника отдела развития инфраструктуры управления недвижимости и развития инфраструктуры Московского банка, на основании трудового договора № от 23.10.2000 г. и дополнительного соглашения от 27.06.2016 г. к нему 13.07.2018 г. По мнению истца, работодатель неправомерно снизил оценку результатов работы, что привело к занижению размера премиальных выплат, повлиявших на расчет отпускных.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменить оценки по премированию за 4 квартал 2018 г., взыскании премии за 4 квартал 2018 г., компенсации за задержку выплаты премии за 4 квартал 2018 г., за 1 квартал 2019 г., компенсации морального вреда.

¶ 15Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменить оценки по премированию за 4 квартал 2018 г., взыскании премии за 4 квартал 2018 г., компенсации за задержку выплаты премии за 4 квартал 2018 г. прекращено.

¶ 16В части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за 1 квартал 2019 г., компенсации морального вреда принято по делу новое решение.

¶ 17С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты премии за 1 квартал 2019 г. в размере 215 рублей 99 копеек, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

¶ 18В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы и правовой позиции изложенной в суде первой инстанции, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21В связи отсутствием технической возможности организации сеанса видео-конференц связи, такой сеанс связи проведен не был.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

¶ 26В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 27Как установлено нижестоящими инстанциями, ФИО1 работает в ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему, в должности заместителя начальника отдела развития инфраструктуры Управления недвижимости и развития инфраструктуры. За выполнение работы работнику установлен должностной оклад в размере 151 150 рублей.

¶ 28В соответствии с п.п. 2.1 Положения об оплате труда работников ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № система оплаты труда работников включает в себя следующие элементы: должностной оклад, доплаты и надбавки, ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, долгосрочное/отложенное вознаграждение работников, выплата которого осуществляется на основании отдельных ВНД.

¶ 29В соответствии с п.п. 2.2. Положения об оплате труда к фиксированной части относятся выплаты, связанные с исполнением должностных обязанностей, условиями труда, уровнем профессиональной квалификации работников: должностной оклад работника, а также доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством РФ и ВНД Банка.

¶ 30К переменной части заработной платы работника относятся стимулирующие выплаты, связанные, с эффективностью деятельности и устанавливаемые Банком: текущие премии (ежемесячные и/или ежеквартальные), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, долгосрочное/отложенное вознаграждение работников.

¶ 31Согласно п. 4.2. Положения об оплате труда премия по итогам работы за отчетный квартал предназначена для стимулирования выполнения работниками установленных квартальных целей. Выплата премии по итогам работы за отчетный квартал работникам Банка производится при наличии прибыли в целом по Банку, полученной с начала отчетного года нарастающим итогом и по итогам отчетного квартала. Размер указанной премии зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ТБ/(Г)ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+».

¶ 32Согласно п. 3.1 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-р премирование работников Банка осуществляется в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в инициативном и ответственном отношении к выполняемой работе, способствующей успешной реализации Стратегии Банка, выполнению контрольных показателей бизнес-плана и увеличению доходов Банка за счет качественного сервиса и повышения уровня удовлетворенности клиентов. Согласно п. 5.5 указанного Положения основными критериями для определения размеров премирования работников является результативность работника, а также результаты оценки ценностных компетенций работников по итогам работы за отчетный квартал.

¶ 33В ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № для оценки личной эффективности работников Банка по итогам работы за квартал и год.

¶ 34Согласно и. 3.1, 3.2 Методики при проведении квартальной оценки по системе «5+» непосредственный руководитель определяет работникам оценки по каждому элементу, исходя из соответствия результатов работы и поведения конкретного работника в квартале описаниям элементов оценки. Результатом оценки личной эффективности работника по системе «5+» являются две буквенные оценки: 1 - за личную результативность; 2 - за проявление ценностных компетенций в отчетном квартале.

¶ 35Пункт 2.3 Методики «Личная результативность» предусматривает оценку производительности труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником задач.

¶ 36В соответствии с п. 3.5, 3.6 Методики результатом оценки по личной результативности и ценностным компетенциям является буквенная оценка по пятибалльной шкале (А, В, С, D, Е).

¶ 37Согласно п. 2.5. Методики буквы имеют следующие значения: «А» - значительно превосходит ожидания; «В» - превосходит ожидания; «С» - соответствует ожиданиям; «D» - требует улучшения; «Е» - неудовлетворительно.

¶ 38Согласно п. 7.1 Методики результаты оценки личной эффективности по системе «5+» применяются для определения размера квартальной премии работника и его вознаграждения по итогам работы за год.

¶ 39По итогам 4-го квартала 2018 года ФИО1 по критерию «личная результативность» была выставлена оценка «D». Комиссией Московского банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № указанная оценка была оставлена без изменений.

¶ 40Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал локальные нормативные акты ответчика, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что выплата квартальной премии не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, ее размер зависит от оценки работы работника, работодателем оценка деятельности ФИО1 произведена, оснований признать ее неправомерной не имеется. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, при этом выплата начисленной премии за 4 квартал 2018 г. произведена ответчиком с соблюдением установленного Положением срока, оставив без рассмотрения исковые требования в части требований истца об изменении оценок за 2-ой квартал 2019 года, взыскании премии за 2-ой квартал 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 222 ГПК РФ.

¶ 41Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ в части заявленных требований о выплате начисленной премии за 4-ый квартал 2018 года, не согласилась, прекратив производство по делу в указанной части, указав, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований об обязании исправить оценку «D» по элементу «личная результативность» по системе «5+» на оценку «С» за 4 квартал 2018 года, взыскании недоначисленной премии за 4 квартал 2018 года в размере 36 624 рублей 81 копейка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии 800 рублей 23 копеек, установив тождественность требований с настоящим спором.

¶ 42Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в связи с несвоевременной выплатой за 1 квартал 2019 года, компенсации морального вреда, указав, что данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам, отметив, что согласно расчетному листку за 1 квартал 2019 года в сумме 31 741 рубль 50 копеек выплачена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на 6 дней позднее установленного срока, что влечет материальную ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ. Судебная коллегия установила размер компенсации за задержку выплаты премии в соответствии с расчетом истца, который составил 215 рублей 99 копеек. Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определив ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

¶ 43С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 47При рассмотрении и разрешении дела суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада.

¶ 48Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу не подлежало прекращению на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании правовых норм, противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не указал причины, а также нормы права, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судами все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены надлежащим образом, мотивы принятого решения отражены как в судебном акте суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

¶ 50Также не являются основанием к отмене решения ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств по делу, поскольку согласно положениям ст. 56 ГПК РФ определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, производится судом.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не ограничивало право истца представить суду письменные пояснения либо направить своего представителя для участия в деле.

¶ 52Также, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о не надлежащем извещении, о дате и месте судебного заседания, так как данный довод опровергается материалами дела.

¶ 53Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 54Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи