О признании факта ведения раздельного хозяйства и разными семьями, признании незаконным распоряжения от 19 ноября 2018 года № 4/1241 об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17104/2020№ 2-443/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области о признании факта ведения раздельного хозяйства и разными семьями, признании незаконным распоряжения от 19 ноября 2018 года № 4/1241 об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел в 2010 году обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тамбовской области с заявлением о принятии на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 12Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 20 июля 2012 года рассмотрение заявления ФИО1 до предоставления им документов, подтверждающих совместное проживание с ним супруги ФИО1 и их несовершеннолетнего сына, было перенесено.

¶ 13Решением той же комиссии от 2 июля 2014 года, утвержденным распоряжением начальника УМВД России по Тамбовской области от 29 августа 2014 года, ФИО1 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 1 человек (заявитель).

¶ 14Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 27 мая 2016 года с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья; выслуга лет в календарном исчислении составила 24 года.

¶ 15Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 16 ноября 2018 года, утвержденным распоряжением начальника УМВД от 19 ноября 2018 года, ФИО1 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с обеспеченностью социальной нормой жилого помещения.

¶ 169 января 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным распоряжения начальника УМВД России по Тамбовской области от 19 ноября 2018 года №4/1241 об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии от 16 ноября 2018 года в части снятия его с учета на получение единовременной социальной выплаты, и о возложении обязанности восстановить его на указанный учет в порядке очередности, которая полагалась в случае, если бы он не был снят с этого учета.

¶ 17В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что о принятом решении в установленный законом срок оповещен не был; обстоятельства, послужившие причиной снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты, ему неизвестны. В письме УМВД России по Тамбовской области от 26 декабря 2018 года указано об утрате им оснований для получения единовременной социальной выплаты. Но никакой недвижимости с момента постановки на учет он не приобрел.

¶ 18Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 4 марта 2019 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Рассказовским районным судом Тамбовской области гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании факта ведения раздельного хозяйства между ним и матерью ФИО1., признании их разными семьями. Соответствующее решение принято Рассказовским районным судом 10 апреля 2019 года, заявление ФИО1 было им удовлетворено. По апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года отменено с оставлением заявления ФИО1 об установлении факта ведения раздельного хозяйства без рассмотрения, в связи с наличием настоящего спора о праве.

¶ 1911 сентября 2019 года ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 настоящий иск дополнен требованием о признании факта ведения раздельного хозяйства между ним и матерью ФИО1, признании их разными семьями. В обоснование дополнений к иску указано на принадлежность <адрес> по проезду Фабричный в г. Рассказово его матери ФИО1 по договору купли-продажи от 16 сентября 1997 года, и на его – истца формальную регистрацию в ней. Фактически в квартире не проживает. С 21 июля 2016 года работал в ООО «СтройДорЭкспертиза», в связи с разъездным характером работы проживал в различных населенных пунктах, где помещения для проживания предоставлялись работодателем. С 22 августа 2017 года работает в ООО «ЭлектроДорМост», которым ему предоставлено жилое помещение для проживания по месту работы в Воронежской области, г. Поворино, ул. Народная, <адрес>. Он и его мать ФИО1 проживают разными семьями, имеют свои источники дохода и разные бюджеты, общее хозяйство не ведут.

¶ 2011 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел России и ФИО1

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что с 2014 года истец объектов недвижимости не приобретал, следовательно, оснований для снятия его с учета не имелось. Ссылается на то, что ФИО1 с матерью совместно не проживал, ведут раздельный бюджет.

¶ 24В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 августа 2010 года и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей его матери ФИО1, и как член ее семьи, однокомнатной <адрес> общей площадью 30,3 кв. м, <адрес> по проезду Фабричный в г. Рассказово. В квартире также зарегистрирована сама ФИО1

¶ 29В период с 23 декабря 2010 года по 15 июля 2015 года в квартире по месту жительства был зарегистрирован несовершеннолетний сын истца - ФИО1

¶ 30Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 2 июля 2014 года усматривается, что ФИО1 был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 1 человек, как член семьи собственника жилого помещения, исходя из проживающих в нем на площади 30,3 кв. м, трех человек, включая мать и сына истца, а, следовательно, исходя из нуждаемости истца в жилом помещении, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м. Данное решение жилищно-бытовой комиссии ФИО1 не оспаривалось, о своем непроживании в указанной однокомнатной квартире, или о проживании в ней нескольких семей и о предоставлении ему, таким образом, единовременной социальной выплаты по иным, предусмотренным частью 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ основаниям он не заявлял.

¶ 31Основанием к снятию ФИО1 с данного учета, как следует из решения жилищно-бытовой комиссии от 16 ноября 2018 года, явилась обеспеченность его социальной нормой жилого помещения, поскольку несовершеннолетний сын истца был зарегистрирован по его месту жительства до 15 июля 2015 года, соответственно, с указанного времени обеспеченность истца общей площадью жилого помещения составляет более 15 кв. м.

¶ 32Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст. ст. 1 и 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1223, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований.

¶ 33При этом суды исходил из того, что ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения на истца более 15 кв. м. он утратил право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

¶ 34При этом доводы истца о том, что он не имеет своего жилого помещения, в квартире матери не проживает, и они не являются членами одной семьи, суды отклонили, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери, членом семьи которой он является в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, документов о том, что они проживали разными семьями, истцом в жилищную комиссию представлено не было, в связи с чем, комиссией правомерно произведен расчет обеспеченности истца жилой площади как превышающей 15 кв. м., что является законным основанием для его снятия с учета по получение выплаты.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 37Указание заявителя жалобы на то, что с 2014 года ФИО1 объектов недвижимости не приобретал, вывода судов не опровергает, поскольку по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, судами установлено, что с учетом регистрации истца в квартире, находящейся в собственности его матери, с учетом того, что с 15.01.2015 г. сын истца снят с регистрационного учета по данному адресу и совместно с истцом в указанном жилом помещении не проживает, обеспеченность истца жилой площадью превышает 15 кв. м., вследствие чего он утратил право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

¶ 38Ссылки кассатора на то, что истец с матерью совместно не проживал, ведут раздельный бюджет, являлись предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях. Несогласие заявителя жалобы с данными выводами судов по своей сути свидетельствует о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи