О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17107/2020№ 2-143/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице ФИО2 на решение Ряжского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 891429 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 08.10.2019 в размере 63898 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебной строительной экспертизы в размере 23000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 12Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 22 октября 2019 года в редакции определения суда от 7 ноября 2019 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 891429 руб. 58 коп., неустойка 7500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформленной нотариальной доверенности 1800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23000 руб., штраф в размере 100000 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Ряжский муниципальный район Рязанской области в размере 12489 руб. 30 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.11.1998 принадлежит по праву собственности жилой дом, расположенный по Адресу: Рязанская область, г. Ряжск, пер. Кооперативный, <адрес>.

¶ 2412.04.2018 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (полис-оферта серии 01/11 №1001962081), с периодом действия в течение 12 месяцев со дня, следующего за датой оплаты страховой премии.

¶ 25По условиям договора страхования объектами страхования являются отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество, находящееся по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, пер. Кооперативный, <адрес>. Страховым является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара или удара молнии (п. 4.4.)

¶ 26Страховая сумма в данном полисе указана 1500000 руб., из которых вину отделка и инженерное оборудование 1000000 руб., движимое имущество 500000 руб., с учетом которой страховая премия должна составлять 7500 руб. В этот же день, 12.04.2018 истцом оплачена страховая премия в размере 5500 руб., что соответствует страховой сумме 1000000 руб.

¶ 27Согласно п. 6.8 условий страхования, если в полисе отмечен один вариант страхования, а оплаченная страховая премия соответствует другому варианту страхования, полис является заключенным по тому варианту страхования, в соответствии с которым была оплачена страховая премия.

¶ 28Исходя из указанного пункта, полис-оферта серии 01/11 №1001962081 является заключенным на сумму 1000000 руб., из которых внутренняя отделка и инженерное оборудование - 600000 руб., движимое имущество 400000 руб.

¶ 2906.07.2018 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен ещё один договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (полис-оферта серии 01/11 №1001962075), который содержит аналогичные условия с договором от 12.04.2018, заключен между теми же сторонами, на тот же объект страхования (внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся в доме по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, пер. Кооперативный, <адрес>) и по тем же рискам (пожар, удар молнии).

¶ 30Страховая сумма по данному полису составила 1500000 руб., из которых внутренняя отделка и инженерное оборудование - 1000000 руб., движимое имущество 500000 руб. Страховая премия составила 7500 руб. и была уплачена ФИО1 в полном объеме 06.07.2018.

¶ 31Судами установлено, что при заключении указанных договоров действительно стоимость застрахованных объектов имущества ответчиком не проверялась, оценка такой стоимости им не производилась.

¶ 3217.11.2018, в период действия договоров страхования (страховых полисов), в жилом доме по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, пер. Кооперативный, <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены и уничтожены материалы конструкций отделки жилого дома, инженерное оборудование и имущество, находящееся в нём.

¶ 33По данному факту ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области проведена проверка, которой установлено, что признаков создания специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога); признаков существования причин пожара, связанных с термическим воздействием тлеющего табачного изделия; признаков существования причин пожара, связанных с воспламенением сгораемых материалов от термических процессов, связанных эксплуатацией газового и отопительного оборудования - не выявлено. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от термических процессов, связанных с эксплуатацией газового и отопительного оборудования. Умышленных действий, направленных на создание условий для возникновении пожара с чьей-либо стороны не усматривается.

¶ 34По результатам проведенной проверки, 26.11.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 3523.11.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, к которому были приложены копия паспорта, копия полиса, перечень поврежденного имущества, фото поврежденного имущества.

¶ 3623.11.2018 специалистом ООО «Русоценка» был проведен осмотр жилого дома истицы, о чём составлен акт осмотра № 23-11-2018-1.

¶ 3730.11.2018 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО1 письмо № 270-04Т-05/761/14, в котором предложило представить недостающие документы: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию кадастрового паспорта/технического паспорта/плана БТИ с экспликацией помещений.

¶ 3817.12.2018 страховщику от ФИО1 по почте поступили: план участка, выписка из ЕГРН от 28.11.2018, справка от 04.12.2018 № 50-4-25-25.

¶ 3918.01.2019 ООО СК «Сбербанк страхование» направило ФИО1 письмо № 270-04Т-05/51/28, в котором повторно предложило представить недостающие документы: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию технического паспорта/плана БТИ с экспликацией помещений.

¶ 4023.01.2019 страховщику от ФИО1 по почте поступили: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 года и рукописный план дома.

¶ 4129.01.2019 на основании акта осмотра от 23.11.2018, ООО «ОцЭкс» была составлена локальная смета № 35-191-19 по ремонту внутренней отделки помещений по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, пер. Кооперативный, <адрес>.

¶ 42Для определения размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке и оборудованию жилого дома истицы ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО «ОцЭкс», которое составило заключение № 35-191-19 от 29.01.2019 г., определив размер материального ущерба в размере 615 570 руб. 42 коп.

¶ 4313.02.2019 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента ее получения произвести доплату страховой выплаты в размере 1500000 руб.

¶ 4415.02.2019 ответчиком в адрес истицы было направлено письмо №03447/101-1- 02/10, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения её заявления от 23.11.2018 заявленное ею событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования № 01/11/1001962081 по «внутренней отделки и инженерному оборудованию жилого дома» составила 408188 рублей 83 коп., по «движимому имуществу» - 159353 рубля 55 коп.; в случае поступления письменного заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования № 01/11/1001962075 ООО СК «Сбербанк страхование» произведет доплату страхового возмещения в размере 41028 рублей 04 коп.

¶ 45был составлен страховой акт № 299036, согласно которому сумма к выплате с учетом лимитов составила 567 542 руб. 38 коп. и на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 567542 рубля 38 коп.

¶ 4621.03.2019 истец в адрес ответчика по электронной почте направила заявление о доплате страхового возмещения по полису № 01/11/1001962075.

¶ 4725.03.2019 ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на претензию направило ФИО1 письмо № 05413/101-1-01/9, в котором сообщило, что правовые основания для увеличения суммы страхового возмещения отсутствуют.

¶ 4826.03.2019 от ответчика поступила выплата страхового возмещения по договору страхования № 01/11/1001962075 в размере 41028 руб. 04 коп.

¶ 49Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 330, 333, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951, 952, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 50Делая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров страхования, исходили из того, что в данном случае действительная стоимость объектов страхования (внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества жилого дома истца) считается установленной сторонами в размере страховой суммы 1500000 руб. по полису-оферте от 06.07.2018 и в размере 1000000 руб. по полису оферте от 12.04.2018, поскольку никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договоров страховщик не заявлял, своим правом на осмотр имущества или на назначение экспертизы в целях определения действительной страховой стоимости объектов страхования до заключения договоров не воспользовался. Напротив, страховщик согласился с указанной истцом суммой страхового возмещения по объектам страхования, получив страховую премию, рассчитанную исходя из указанной в договоре страховой суммы. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был умышленно введен истцом в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено, и на наличие таковых ответчик не ссылается. В установленном законом порядке договор страхования ответчиком не оспорен.

¶ 51Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 52Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 53Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 54В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

¶ 55В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

¶ 56На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

¶ 57Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

¶ 58Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

¶ 59Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного суда Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

¶ 60В силу п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

¶ 61Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

¶ 62Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 63Следовательно, в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

¶ 64Поскольку в рассматриваемом случае, судами не установлено введение истцом ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 65Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора суды правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом своих дискреционных полномочий, правильно применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустили нарушений процессуального закона.

¶ 66В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 67Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 68В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 69С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72решение Ряжского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в лице ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи