О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17108/2020№ 2-5634/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕСУРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с 03.07.2018 по 01.04.2019 в размере 91974 рублей 19 копеек, что причиняет ему нравственные страдания, размер компенсации оценивает в 50000 рублей.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РЕСУРС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «РЕСУРС» взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что не учтены доказательства истца, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

¶ 16ООО «РЕСУРС» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ООО «РЕСУРС» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03.07.2018 по 14.05.2019 работал в ООО «РЕСУРС» в должности водителя на основании трудового договора от 03.07.2018, дополнительных соглашений к нему.

¶ 23Условиями заключенного сторонами трудового договора от 03.07.2018 с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2018 было определено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 19000 руб. (п. 8), работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод работы в размере 200 руб. за каждый день нахождения на вахте (п. 8.1), работа осуществляется в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом организации работ (п. 1.1), продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Положением о вахтовом методе работы, с которым работник ознакомлен до подписания соглашения (п. 1.4).

¶ 24Положением о вахтовом методе ООО «РЕСУРС» предусмотрено, что в Обществе установлена следующая продолжительность вахты: 15 дней, 30 дней (п. 3.1); рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиками работы на вахте, которые утверждаются работодателем (п. 3.3); при вахтовом методе устанавливается суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 год (п. 3.5).

¶ 25С графиком работы на вахте на период с 03.07.2018 по 31.12.2018 ФИО1 ознакомлен в день приема на работу 03.07.2018, с графиком работы на вахте на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 21.12.2018, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах графиков.

¶ 2601.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 03.07.2018, в соответствии с которым изменены условия работы истца, из характеристики условий исключена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом организации работ, исключена выплата надбавки за вахтовый метод работы.

¶ 27Приказом генерального директора ООО «РЕСУРС» от 28.02.2019 №1-КП с учетом согласия работника ФИО1 переведен с вахтового на постоянный метод работ с пятидневной рабочей неделей. С приказом работник ознакомлен под подпись 28.02.2019.

¶ 28Приказом № 7 от 14.05.2019 истец уволен с занимаемой должности 14.05.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно акту проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве по заявлению ФИО1 в отношении ООО «РЕСУРС», от 07.06.2019 № 77/12-11706-19-И, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований закона заработная плата за первую половину ноября 2018 года выплачена ФИО1 с нарушением срока, заработная плата за март, апрель, май 2019 года начислена без учета районного коэффициента при том, что ФИО1 продолжал работать в местности, предусматривающей применение указанного коэффициента. Иных нарушений в части оплаты труда работника в ходе проведенной проверки исходя указанного акта не выявлено.

¶ 3011.07.2019 ответчик произвел выплату истцу причитающихся сумм с учетом результатов проверки, отраженных в акте от 07.06.2019, в размере 49937,50 руб., включая компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 913 от 11.07.2019.

¶ 31Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 140, 236, 237, 316. 317 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, в том числе трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, графики работы на вахте на 2018 и 2019 годы, выписку из табеля учета рабочего времени, расчетные листки за период с июля 2018 года по май 2019 года и другие доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, при этом исходил из того, что с истцом на момент рассмотрения спора произведен окончательный расчет при увольнении, исходя из должностного оклада по занимаемой им должности, вахтовой надбавки, районного коэффициента, предусмотренного ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, 11.07.2019 истцу выплачена компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате труда у ответчика перед истцом отсутствует. Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы в полном объеме, что подтверждается результатами проверки Государственной инспекцией труда г. Москвы, частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости установил в сумме 1000 рублей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 33При этом судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 и 227.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что доводы истца о наличии у ООО «РЕСУРС» перед ним задолженности по оплате труда не нашли своего подтверждения.

¶ 34Проанализировав расчеты сторон по заработной плате, судебная коллегия установила, что расчет, представленный истцом, произведен не верно, без учета работы истца вахтовым методом по утвержденному работодателем графику, тогда как расчет ответчика учитывает данные обстоятельства. Правильность начислений, произведенных работодателем, подтверждается представленными в дело графиками работы, табелями учета рабочего времени. Кроме того, расчет истца составлен с учетом процентной надбавки к заработной плате, предусмотренной ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, каких-либо документов об обоснованности её начисления, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Также не основано на законе включение истцом в расчет оплаты между вахтового отдыха.

¶ 35Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком в виде графиков работы, дополнительного соглашения №2 от 01.03.2019 к трудовому договору, приказа о переводе от 28.02.2019, а также о том, что истец данные документы не подписывал и не знакомился с ними, судебная коллегия указала, что каких-либо доказательств данным доводам истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Оценивая ссылки в апелляционной жалобе относительно подтверждения сверхурочной работы истца распечатками показаний с тахографа, судебная коллегия, исходя из правил ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем соответствующих табелей (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)), тогда как представленные истцом показания тахографа, которые не содержат никаких данных, позволяющих их идентифицировать с исполнением истцом трудовых обязанностей в ООО «РЕСУРС», противоречат табелю учета рабочего времени, при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали выполнение работы по заданию ответчика, нельзя признать достаточными доказательствами для признания неверными выводов суда в части расчета заработной платы за отработанный период. В отношении представленных истцом в материалы дела копий проездных документов судебная коллегия указала, что они также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают нахождение истца на рабочем месте и выполнение им сверхурочной работы. Судебной коллегией учтено, что ни заявления истца о согласии на сверхурочные работы, ни приказа о привлечении его к таким работам материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

¶ 37Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 39В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что не учтены доказательства истца, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

¶ 40Между тем, данные доводы подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Также следует отметить, что оспаривая документы, представленные ответчиком, сторона истца ходатайств о назначении экспертизы в отношении данных документов не заявляла.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 44С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи