О признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить единовременную и страховые ежемесячные выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-17111/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – МРО ФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить единовременную и страховые ежемесячные выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3078/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 21) на решение Тверского районного суда города Москвы от 21.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.03.2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-МРО ФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат; обязании ответчика назначить ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере с 77 283 рубля 86 копеек, с последующей индексацией и единовременную страховую выплату в размере 30 153 рубля 69 копеек, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период работы в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наступлением страхового случая в результате возникновения профессионального заболевания, что является основанием для назначения соответствующих выплат с момента установления утраты истцом профессиональной трудоспособности.

¶ 16В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, невозможно установить причинно-следственную связь между установлением диагноза профессионального заболевания и актом о его выявлении, указывают, что акт в их адрес не направлялся. Кроме того, по мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наступление страхового случая.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации, федерального законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, и утвержденные Правительством Российской Федерации Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца профессионального заболевания, наличии причинно-следственной связи между возникновением заболевания и санитарно-гигиеническими и другими условиями труда истца, что в совокупности с имеющимися в деле доказательствами оценено судами как возникновение страхового случая, в связи с чем, отказ Фонда социального страхования в назначении страховых выплат признан незаконным.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы Фонда социального страхования, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

¶ 24Признав, что доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 26Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение Тверского районного суда города Москвы от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 21) – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи