О взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело 88-17113/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2164/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 041,51 руб., процентов на задержку выплаты денежных средств в размере 253,61 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «ВНИИ «Сигнал». ДД.ММ.ГГГГ уволился с данного предприятия по собственному желанию. В период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ представил больничный лист АО «ВНИИ «Сигнал», попросив перевести пособие по временной нетрудоспособности на банковские реквизиты его зарплатной карты. ДД.ММ.ГГГГ по поводу оплаты больничного листа написал заявление, направив его бывшему работодателю по почте. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства в размере 4041 руб. Посчитав эту сумму недостаточной для оплаты листка временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ВНИИ «Сигнал» с просьбой разъяснить размер выплаченного пособия. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил ответ, из которого следовало, что АО «ВНИИ «Сигнал» выплатило ему пособие по временной нетрудоспособности за счет собственных средств из расчета трех дней, а начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности пособие выплачивает Фонд социального страхования, и для этого необходимо составить заявление по установленной форме, адресованное Фонду социального страхования. С позицией ответчика не согласился. Полагал, что пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме ему должен выплатить бывший работодатель и за счет собственных средств. Однако, до настоящего времени пособие в полном объеме ему не выплачено. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Также за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности бывший работодатель должен уплатить проценты.

¶ 15Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2021 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2020 года отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в данной части принято в новое решение, которым с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» в пользу ФИО1 взыскано 4041,51 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

¶ 17С акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6400 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представителем акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО «ВНИИ «Сигнал», трудовой договор с ним расторгнут З февраля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 22По данным листка нетрудоспособности № ЭЛН 910019361035 от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от работы в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1подал в АО «ВНИИ «Сигнал» заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом в заявлении счет в банке ответчик перечислил пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 515,51 руб.

¶ 24Письмом АО «ВНИИ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснено, что на основании нормативных документов, регламентирующих порядок реализации пилотного проекта «Прямые выплаты» при наступлении страхового случая уволившееся, застрахованное лицо обращается по месту бывшей работы с заявлением о выплате по форме, утвержденной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сообщено, что, так как заявление по соответствующей форме не поступило, больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ начислен только за три календарных дня за счет работодателя.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо возвращено в АО «ВНИИ «Сигнал» средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО «ВНИИ «Сигнал» с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поступившее от ФИО1 заявление истцу АО «ВНИИ «Сигнал» направлено письмо, содержащее разъяснение порядка оплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности, начиная с 4 дня, выплачивается за счет средств бюджета фонда социального страхования Российской Федерации, а не за счет средств работодателя. Установив, что заявление истца на выплату пособия по временной нетрудоспособности составлено в произвольной форме и не соответствует форме, утвержденной приказом ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по направлению в территориальный орган Фонда сведений для последующей оплаты листа временной нетрудоспособности.

¶ 29С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 30По мнению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, АО «ВНИИ «Сигнал» (работодатель), получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, должен был направить его в Фонд социального страхования в предусмотренный 5-дневный срок, а не ограничиваться разъяснениями бывшему работнику порядка оплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда, с предложением предоставить заявление по утвержденной форме.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что нормами «Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правом назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, начиная с 4 дня, наделен территориальный орган ФСС РФ, а на страхователя (работодателя) возложена лишь обязанность представить заявление застрахованного лица и необходимые документы в течение 5 дней с момента их получения в территориальный орган ФСС, которая последним не исполнена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ отменила решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

¶ 33В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией ответчика и основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

¶ 36Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 37При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи