О взыскании денежного содержания, недополученного за нахождение в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-17114/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании денежного содержания, недополученного за нахождение в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1523/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца, представителя ответчика – ФИО10, заключение прокурора возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании денежных средств в размере 47 881 руб. 51 коп. в счет индексации денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 12 376 руб. 14 коп. в счет компенсации за невыплату в срок индексации денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 12 925 руб. 20 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 12 246 руб. 11 коп. в счет компенсации за невыплату в срок денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске 12 по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 40 102 руб. 02 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 522 руб. 62 коп., денежных средств в размере 77 088 руб. 13 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 292 рубля 80 копеек, денежных средств в размере 28 680 руб. 12 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 562 руб. 60 коп., денежных средств в размере 25 471 руб. 52 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 423 руб. 57 коп., денежных средств в размере 18 142 руб. 72 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 067 руб. 56 коп., денежных средств в размере 19 170 руб. 96 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 201 руб. 76 коп., денежных средств в размере 18 539 руб. 80 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 559 руб. 58 коп., денежных средств в размере 29 660 руб. 90 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 942 руб. 75 коп., денежных средств в размере 6 298 руб. 02 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 939 руб. 59 коп., денежных средств в размере 45 899 руб. 06 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 785 руб. 35 коп., денежных средств в размере 63 657 руб. 10 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 145 руб. 50 коп., денежных средств в размере 51 526 руб. 02 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 873 руб. 05 коп., денежных средств в размере 30 185 руб. 90 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 237 руб. 41 коп., в счет недоплаты денежного содержания за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней 18 869 руб. 12 коп., в счет компенсации за невыплату в срок денежного содержания за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней за период просрочки в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 671 руб. 13 коп., признать незаконными действия Ространснадзора по удержанию НДФЛ с суммы 1 192 509 руб. 00 коп., взысканной на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № у/ф-с, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы, восстановить на государственной гражданской службе в должности старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Ространснадзора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета ежедневной средней заработной платы в размере 3 985 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят к ответчику на должность государственной гражданской службы – старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта, приказом № у/к-фс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности государственной гражданской службы, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан незаконным, он восстановлен на государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 192 509 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., однако при производстве расчета среднего заработка суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел индексацию в 1,04 раза с учетом повышения денежного содержания в соответствии с приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-35фс о повышении денежного содержания, что является незаконным и нарушает его права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику заявление об увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе и приказом № у/к-фс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с замещаемой должности государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал и подал под давлением со стороны работодателя.

¶ 16Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 сумму денежного содержания, недополученную за нахождение в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в размере 191 268 рублей компенсацию за задержку выплат в размере 35 834 рубля 97 копеек, неиспользованный отпуск в размере 1 671 рубль 13 копеек, компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года изменено в части взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 869 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

¶ 22Приказом № б у/к-фс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с замещаемой должности государственной гражданской службы.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО1 с государственной гражданской службы, ФИО1 восстановлен на государственной гражданской службе в прежней должности и взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 192 509 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

¶ 24Приказом № у/к-фс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с замещаемой должности государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (по собственной инициативе).

¶ 25ФИО1, указав, что расчеты денежного содержания на периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 2015 по 2020 гг., при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении с федеральной государственной гражданской службы, произведены ответчиком с нарушением действующего законодательства, а именно без учета сумм, выплаченных в виде материального стимулирования, без учета индексацию в 1,04 раза с учетом повышения денежного содержания в соответствии с приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-35фс, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив соблюдение процедуры увольнения ФИО1, в удовлетворении данного требования отказал.

¶ 27Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Ространснадзора по удержанию НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит, в связи с чем ответчик правомерно удержал налог на доходы физического лица, полученные ФИО1 в качестве заработка за время вынужденного прогула.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести индексацию присужденной апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом Приказа Ространснадзора ВБ-З5фс от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что размер заработной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела истцом не оспаривался расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и, кроме того, названное судебное постановлением истцом в установленном законом порядке обжаловано не было. Таким образом размер суммы среднего заработка установлен судебным актом, имеющим в данной ситуации преюдициальное значение.

¶ 29Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Ространснадзора недоплаченного денежного содержания за нахождение в оплачиваемых отпусках в период с 2015 по 2019 гг., суд, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

¶ 30Разрешая требования истца о взыскании недоплаченных денежных средств период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в счет недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 14, 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», счел их обоснованными, указав, что фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, а материальное стимулирование входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

¶ 31Установив нарушение трудовых прав истца, в частности факт задержки выплаты причитающихся ФИО1 денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для изменения решения суда в части определения размера взысканной с ответчика суммы денежного содержания, недополученного за время нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней, поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют выводы суда о взыскании с Ространснадзора в пользу ФИО1 недополученной денежной суммы за указанный период.

¶ 34Устранив допущенные нарушения, апелляционный суд счел подлежащей взысканию недоплаченную денежную сумму в размере 18 869 руб. 12 коп.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений. они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

¶ 36Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Ространснадзора по удержанию НДФЛ доводами кассационной жалобы не опровергаются, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм права, на которые он ссылается, в том числе и положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Работодатель, выплачивающий по судебному решению работнику заработную плату за время вынужденного прогула, является налоговым агентом, и удержание им из данной суммы НДФЛ свидетельствует о соблюдении им действующего законодательства.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

¶ 41При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи