О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, АО «Альфа-Банк», о взыскании убытков, судебных расходов,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просил взыскать с его пользу убытки в виде утраченных в результате расторжения депозитного банковского счета, денежных средств в размере 37 655 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1119 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 693 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1363 руб. 27 коп., ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате ошибочной выдачи Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа во исполнение решения суда не вступившего в законную силу, с него были взысканы денежные средства, при этом взыскание денежных средств произведено с депозитного счета со сложными процентами в АО «АЛЬФА-БАНК» несмотря на наличие иных депозитных счетов, денежных средств на которых было достаточно для исполнения требований исполнительного документа, в результате чего им понесены убытки, связанные с досрочным закрытием указанного счета.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом сделан неверный вывод, что денежные средства АО «Альфа-Банк» судебному приставу-исполнителю не перечислялись, остались в распоряжении ФИО1

¶ 13Изучив материалы дела, и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 17Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-39826/19-11-367 вынесено решение, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 212 993 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2848 руб. 25 коп. ИП ФИО1 выселен из нежилого помещения площадью 118, 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4 (помещение VI, комн.1, 1а, 2, 2а, 2б, помещ.VII, комн.4, 4а, 4б, 4в, 5-7) с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества <адрес>. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 118, 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано. С ИП ФИО1, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 317 руб.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ Департамента городского имущества <адрес> от иска. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-39826/2019 отменено. Производство по делу №А40-39826/2019 прекращено. ИП ФИО1 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> во исполнение приведенного выше решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 13 317 руб.

¶ 20Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был открыт счет депозита «Потенциал» с пополнением и частичным снятием № на основании договора №AHQP1Z12318I1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной в АО «Альфа-Банк», судебный пристав исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> просит обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, указанное требование Банком было исполнено, что привело к досрочному расторжению ДД.ММ.ГГГГ договора №AHQP1Z12318I1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

¶ 23Согласно ответу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ депозит №AHQP1Z12318I1 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Денежные средства со счета № переведены на счет №. ДД.ММ.ГГГГ поступило и принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене обращения взыскания на денежные средства в размере 13 317 руб.

¶ 24Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, с учетом того обстоятельства, что Банк действовал во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным истцом доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную им в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом судебного исследования, обоснованно признаны несостоятельными и не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 31Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО5