О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17116/2020№ 2-834/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») о защите прав потребителя.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между нею и Банком заключены два договора банковского вклада и договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием банковской карты и на ее имя открыто три счета. Кроме того, с 1988 года она состоит в трудовых отношениях с ПАО «МИнБанк» и работает экономистом 1 категории отдела кредитования корпоративных клиентов ОО «ВРУ» ПАО «МИнБанк». 22 и 29 января 2019 года со всех счетов, открытых на ее имя, Банком без объяснения причин были списаны денежные средства в суммах 26138 руб. 07 коп., 1990599 руб.08 коп., 259512 руб. 23 коп., всего в сумме 2276709 руб. 50 коп. Источником поступления денежных средств на данные счета (вклады) являлись ее заработная плата и пенсия, поступлений из иных источников не было.

¶ 1312 февраля 2019 года она обратилась в Банк с просьбой разъяснить основания прекращения обязательств по вышеперечисленным договорам, однако Банк ответом от 27 февраля 2019 года фактически предложил ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Основанием списания денежных средств со счетов Банк указал, что она признана лицом, контролирующим ПАО «МИнБанк». Ссылаясь на положения п. 12.1 ст.189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что она не подпадает под определение контролирующих Банк лиц, списание денежных средств вызвано ошибкой Банка при оказании ей банковских услуг, в связи с чем считает списание денежных средств незаконным. Требование о возврате принадлежащих ей денежных средств оставлено Банком без удовлетворения.

¶ 14С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере 2276249 руб. 38 коп., неосновательно списанные со счетов, открытых на ее имя; проценты, недополученные в связи с необоснованным прекращением Банком своих обязательств, в размере 71518 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также просила возложить на ответчика обязанность восстановить договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ПАО «МИнБанк» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 2276709 руб. 50 коп., неосновательно списанные со счетов, открытых на имя ФИО1; проценты, недополученные в связи с необоснованным прекращением банком своих обязательств в размере 71518 руб. 27 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб.

¶ 17На ПАО «МИнБанк» возложена обязанность восстановить договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №11411124 от 21 октября 2004 года.

¶ 18С ПАО «МИнБанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Владимир взыскана государственная пошлина в размере 21741 руб. 14 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20Взыскано с ПАО «МИнБанк» в пользу ФИО1 сумма неосновательно списанных со счетов, открытых на имя ФИО1, денежных средств в размере 2276249 руб. 38 коп., сумма процентов, недополученных в связи с необоснованным прекращением банком своих обязательств, в размере 71518 руб. 27 коп.

¶ 21На ПАО «МИнБанк» возложена обязанность восстановить договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты 11411124 от 21 октября 2004 года.

¶ 22В остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 23Также с ПАО «МИнБанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Владимир взыскана государственная пошлина в сумме 21441 руб. 14 коп.

¶ 24В кассационной жалобе ПАО «Московский индустриальный банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с неправильным применением норм материального права, указывая, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 10 п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 25ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 26Центральным банком Российской Федерации, ООО «Управляющей компанией Фонда консолидации банковского сектора» (далее ООО «УК ФКБС») принесены отзывы на кассационную жалобу, в которой они полагают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 8 сентября 2020 года представители ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности ФИО7, ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 28Представитель ФИО11 Банка ФИО9 кассационную жалобу поддержал.

¶ 29Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель ООО «КАРД» по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31В судебном заседании 8 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 22 сентября 2020 года, после перерыва судебно заседание продолжено.

¶ 32После перерыва в судебное заседание явились представитель ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности ФИО8 представитель ФИО11 Банка ФИО9, которые свои позиции поддержали.

¶ 33На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 34Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 36Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ПАО «МИнБанк» с 1 января 1988 года на различных должностях, с 23 февраля 2017 года работала ведущим экономистом отдела кредитования корпоративных клиентов ООО «ВРУ» ПАО «МИнБанк», с 26 февраля 2018 года переведена на должность экономиста отдела кредитования корпоративных клиентов.

¶ 37ФИО1 является клиентом ПАО «МИнБанк», с которым заключены:

¶ 38- договор банковского вклада 1110106337 от 17 сентября 2018 года (счет № №)

¶ 39- договор на открытие текущего счета и совершение операций с использование личной банковской карты № 114111124 от 21 октября 2004 года (счет № №).

¶ 40Из представленных в материалы выписок по счету следует, что заработная плата по трудовому договору перечислялась ПАО «МИнБанк» ФИО1 на открытые в банке счета с 15 января 2010 года, в том числе с 1 октября 2018 года - на счет № №, открытый по договору банковского вклада №1110106337 от 17 сентября 2018 года. Всего за период с 15 января 2010 года по 27 декабря 2018 года перечислена заработная плата и иные выплаты в размере 3659484 руб. 81 коп.

¶ 41Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире на расчетный счет ФИО1 № № перечислялась страховая пенсия по старости, начиная с июля 2012 года.

¶ 42Также установлено, что с 3 декабря 2010 года ФИО1 является единственным акционером и генеральным директором ОАО «КАРД». ОАО «КАРД» с 10 ноября 2011 года является владельцем 19,74% долей в уставном капитале ООО «ИК «Индустрия», с учетом 3,77% долей в уставном капитале, принадлежащих обществу, - 20,52% голосов к общему количеству голосующих долей ООО «ИК «Индустрия». В свою очередь, ООО «ИК «Индустрия» является акционером ПАО «МИнБанк» (2,47% акций).

¶ 43Приказом Банка России от 22 января 2019 года №ОД-109 функции временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» возложены на ООО «УК ФКБС» сроком на шесть месяцев, приостановлены полномочия органов управления Банком.

¶ 44Приказом генерального директора ООО «УК ФКБС» №2 от 22 января 2019 года сформирован состав и руководство временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк».

¶ 45Временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» составлен Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, и Схема взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация.

¶ 46В графе 5 «Лица, являющиеся конечными собственниками акционеров (участников) кредитной организации, а также лица, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация», вышеуказанного Списка в п.4 указана ФИО1

¶ 47Приказом от 22 января 2019 года №48-ВА, изданным руководителем временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк», прекращены обязательства Банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителями, членами коллегиального исполнительного органа, главным бухгалтером, заместителями главного бухгалтера банка, руководителем, главным бухгалтером филиала банка и т.д., и лицами, контролирующими банк, за исключением обязательств, возникших их трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) и возникающих в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью (п.1 Приказа).

¶ 48Пунктом 2 вышеуказанного Приказа предусмотрено по состоянию на конец операционного дня даты подписания настоящего приказа осуществить действия по списанию денежных средств, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложении №1 к Приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами.

¶ 49В приложении №1 к Приказу указана, в том числе, ФИО1 и отражены денежные суммы, находящиеся на ее счетах: №№ - 1990599 руб. 08 коп.; №№ - 35138 руб. 07 коп.; №№ - 259512 руб. 23 коп.

¶ 5028 января 2019 года временной администрацией ФИО1 направлено уведомление о прекращении обязательства Банка перед ней по договору банковского вклада 11101066337 от 17 сентября 2018 года, договору на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №11411124 от 21 октября 2004 года, договору банковского вклада №667 от 13 октября 2017 года.

¶ 51Сторонами не оспаривалось, что со счетов №, № денежные средства были списаны в указанных выше суммах, со счета № было списано 26138 руб. 07 коп.

¶ 52Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

¶ 53Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

¶ 54Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Центральный банк Российской Федерации.

¶ 55Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 834, 838, 845, 852, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 5 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 28 «Инвестиции в ассоциированные организации и совместные предприятия», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28 декабря 2015 года № 217н, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что ФИО1 ни прямо, ни косвенно через ООО «ИК «Индустрия» не являлась лицом под контролем либо значительным влиянием которого находилось ПАО «МИнБанк», в связи с чем, обязательства банка перед нею прекращению не подлежат.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 57Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 58В соответствии с п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами прекращаются в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка) или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка), предусматривающих возложение функций временной администрации по управлению банком на Управляющую компанию или Агентство в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

¶ 59Обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами не прекращаются, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью.

¶ 60В целях применения настоящей статьи контролирующим банк лицом признается лицо, которое в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка:

¶ 61имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться более чем десятью процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или более чем десятью процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью;

¶ 62установило в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров (участников) банка, владеющих более чем десятью процентами голосующих акций (долей) банка;

¶ 63установило контроль в отношении акционеров (участников) банка в результате приобретения акций (долей) банка группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

¶ 64Контролирующим банк лицом также признается лицо, являвшееся в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка бенефициарным владельцем акционеров (участников) банка, информация о котором раскрывается банком в соответствии с порядком раскрытия банками информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации, установленным Банком России.

¶ 65В течение пяти рабочих дней с даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка банк уведомляет управляющих работников банка и контролирующих банк лиц о прекращении обязательств банка перед ними, а также направляет копии таких уведомлений в Банк России.

¶ 66Лица, полагающие, что обязательства банка перед ними были прекращены в соответствии с настоящим пунктом неправомерно, вправе оспорить прекращение таких обязательств в суде.

¶ 67В соответствии с абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем является лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия юридического лица.

¶ 68В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что ФИО1 в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка ни прямо, ни косвенно через ООО «ИК «Индустрия» не являлась лицом под контролем либо значительным влиянием которого находилось ПАО «МИнБанк», не являлась бенефициарным владельцем акционера банка – ООО «ИК «Индустрия».

¶ 69При этом судебной коллегией было учтено, что ФИО1 через ООО «КАРД», как единственный участник, является конечным собственником ООО «ИК «Индустрия» - акционера ПАО «МИнБанк», размер принадлежащей ООО «ИК «Индустрия» доли ПАО «МИнБанк» (2,47%), размер доли ООО «КАРД» в уставном капитале ООО «ИК «Индустрия» (19.74%), занимаемая истцом должность ПАО «МИнБанк», отсутствие иных доказательств, подтверждающих значительное влияние ООО «КАРД» или ФИО1 на ООО «ИН «Индустрия», либо ООО «ИК «Индустрия» или ФИО1 на ПАО «МИнБанк».

¶ 70Кроме того, материалами дела подтверждено, что источником поступления денежных средств, которые находились на счетах в банке, были заработная плата истца, а также её пенсия.

¶ 71Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 72В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонил доводы ответчика, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 73С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи