О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17116/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/2020 по иску ФИО8 к ООО «УК Город Столиц», ФИО9 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8 и ее представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных объяснений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ООО «УК Город Столиц» о взыскании денежных средств в размере 419 369 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стала собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, стр. 1, ап. 372М на основании договора дарения, заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного ООО «УК Город Столиц» исполнительного листа серии ВС №, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску ООО «УК <адрес>» к Тульцевой (в настоящее время Амелиной) А.О. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого истцом, в период с апреля 2017 года по май 2017 года, оплачены денежные средства в общем размере 419 369 руб. 94 коп. Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО8 о признании недействительными соглашения о разделе имущества и договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признано недействительным соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО9 возвращено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, стр. 1, ап. 372М. Указанным решением установлено, что ФИО9 не подписывал соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что требования ФИО9 к ФИО8 сводятся к восстановлению права, существовавшего до его нарушения, а также отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 20 февраля 2015 года, поскольку при его заключении требования закона были соблюдены и на момент его заключения оснований полагать, что договор дарения заключен от имени лица, которое было неправомочно распоряжаться имуществом, не имелось. По изложенным основаниям, сторона истца, обращаясь в суд с требованиями указала, что оплаченная ею в рамках исполнительного производства задолженность за оказанные ООО «УК Город Столиц» коммунальные и эксплуатационные услуги является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 419 369 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «УК Город Столиц» - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, стр. 1, ап. 372М на основании договора дарения, заключенного с ФИО9

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного ООО «УК Город Столиц» исполнительного листа серии ВС №, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2843/2016 по иску ООО «УК Город Столиц» к Тульцевой (в настоящее время Амелиной) А.О. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП, в рамках которого ФИО8 в период с апреля 2017 года по май 2017 года, оплачены денежные средства в размере 419 369 руб. 94 коп.

¶ 24Ранее, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 марта 2019 года, по гражданскому делу № 2- 2205/2018 по иску ФИО9 к ФИО8 о признании недействительными соглашения о разделе имущества и договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признано недействительным соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО9 возвращено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, стр. 1, ап. 372М.

¶ 25Решением суда установлено, что ФИО9 не подписывал соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов ФИО9 и ФИО9), в связи с чем, Пресненский районный суд г. Москвы по гражданскому делу № пришёл к выводу, что требования ФИО9 к ФИО8 сводятся к восстановлению права, существовавшему до его нарушения. При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении требования закона были соблюдены и на момент его заключения оснований полагать, что договор дарения заключен от имени лица, которое было неправомочно распоряжаться имуществом, не имелось.

¶ 26Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 303, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, сославшись на то, что оплаченные ФИО8 в рамках исполнительного производства суммы за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги являются неосновательным обогащением на стороне ФИО9 в виде его освобождения от имущественной обязанности, взыскав с последнего в пользу ФИО8 оплаченные стороной истца денежные средства в размере 419 369 руб., отказав в удовлетворении требований к ООО «УК <адрес>».

¶ 27При этом судом учтено, что взысканная в указанном размере сумма относится к расходам собственника по содержанию своего помещения и общего имущества дома. Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомочность ФИО9 отчуждать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, стр. 1, ап. 372М, права ФИО9 на спорное помещение восстановлены, в связи с чем, обязанность по содержанию помещения и общего имущества у ФИО8 не возникала, данная обязанность лежала на ФИО9, следовательно, оплаченная ФИО8 сумма в рамках исполнительного производства подлежит взысканию с ФИО9

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо неприменения к рассматриваемому спору положений ст. 303 ГК РФ, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Так судом обоснованно учтено, что возникновение на стороне ФИО9 неосновательного обогащения является следствием недействительности сделки – соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО9, не порождающей правовых последствий, следовательно, ФИО9 обязан нести расходы по содержанию имущества. Таким образом, положения ст. 303 ГК РФ к рассматриваемому спору с учетом фактических обстоятельств дела, ранее состоявшегося решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года не применимы.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 33Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи