О взыскании задолженности, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело № по иску государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Кузьминки» к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности, пени,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ленинцев, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчиками не исполнялись в полном объеме свои обязательства, в результате образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 180 рублей 74 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 9 819 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 1 700 рублей 00 копеек.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Кузьминки» к ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Кузьминки» взысканы солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 596 рублей 52 копеек, пени в размере 654 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 52 копеек.

¶ 11Апелляционным определением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО1 и ФИО4 взыскана солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Кузьминки» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 547 рублей 92 копейки, пени в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований – отказано.

¶ 12Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом расчет, установил факт включения в сумму задолженности по оплате за ЖКУ суммы 35 632, 82 руб., составляющей задолженность за предыдущий период, не имеющей отношения к спорному исковому периоду, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в сумме 4547 руб. 92 коп. В части суммы неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 500 руб.

¶ 13Оснований не согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 14Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

¶ 15Доводы кассационной жалобы об ином размере задолженности, наличии переплаты за оказанные услуги ЖКУ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 16Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

¶ 17Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 19определил:

¶ 20апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО5