О признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии по старости и обязании назначить досрочно пенсию

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело 88-17118/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Скопинском районе Рязанской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии по старости и обязании назначить досрочно пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Скопинском районе Рязанской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии по старости и обязании назначить досрочно пенсию.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1997 года по настоящее время.

¶ 15В период с 1998г. по настоящее время его индивидуальная предпринимательская деятельность проходит в населенных пунктах Рязанской области, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относятся к территориям радиоактивного загрязнения, а именно в <адрес> и <адрес>, мкр. Заречный <адрес>, р.<адрес>.

¶ 16На территориях данных населенных пунктов находятся продуктовые магазины, принадлежащие истцу на праве собственности, являющиеся его рабочими местами. Как предприниматель он непосредственно обеспечивает работу вышеуказанных магазинов ежедневно, начиная с 1998 года и по настоящее время непрерывно: самостоятельно закупает, привозит и разгружает товар, проводит еженедельную ревизию товара и вырученных средств, осуществляет ночную охрану магазинов (поочередно), осуществляет систематическое поддержание магазинов в исправном техническом состоянии, а также занимается благоустройством прилегающей территории, неоднократно проводил капитальный и текущий ремонты магазинов. Его деятельность как индивидуального предпринимателя осуществляется практически круглосуточно, без выходных и праздничных дней.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГУ-УПФ РФ в Скопинском районе с заявлением о назначении пенсии по старости, с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за работу (проживание) на территории, подвергшейся радиационному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 18Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении досрочно пенсии по старости ему отказано.

¶ 19Данное решение истцом было обжаловано в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по Рязанской области дан ответ о правомерности вышеуказанного решения, в связи с тем, что период проживания на территории с льготно социально-экономическим статусом не дает ему право на снижение пенсионного возраста, а документы, подтверждающие право собственности на магазины, расположенные на территории зоны с льготно социально-экономическим статусом, не дают основания считать их местом работы. Другие документы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, были безосновательно не приняты во внимание.

¶ 21Истец с решением ответчика не согласен, поскольку согласно ст.34 Закона от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам из числа указанных в п. 8 ч.1 ст. 13 Закона, постоянно работающим на территории зоны проживания с льготно-социально-экономическим статусом, назначается пенсия по старости с уменьшением возраста пропорционально периоду работы на территории указанной зоны.

¶ 22По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным вышеуказанное решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от 21.07.2020г., признать за ним право на установление пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению как гражданину, работавшему на территории зоны с льготно социально-экономическим статусом, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года; обязать ответчика назначить ему пенсию по старости досрочно, с даты подачи заявления - с 13.07.2020г.

¶ 23Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ГУ-УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области с заявлением о назначении пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению со снижением возраста.

¶ 29Общий страховой стаж ФИО1 определен в размере 30 лет 02 месяца 21 день.

¶ 30Период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 3 года 9 месяцев 20 дней.

¶ 31Решением ГУ-УПФ РФ в Скопинском районе Рязанской области от 21.07.2020г. ФИО2 отказано в назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» из-за отсутствия основания.

¶ 32Данное решение обжаловано ФИО2 в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, которое оставило жалобу истца без удовлетворения.

¶ 33Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона РФ 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и постановлениями Правительства РФ от 18.12.1997г. № 1582 и № 1074 от 08.10.2015 года «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пришел к выводу, что правовые основания для назначения ФИО2 досрочной пенсии, предусмотренной ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 36Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37При разрешении спора суды правильно определили правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Судебные акты отвечает принципам законности и обоснованности.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

¶ 39Как верно указали суды, применительно к заявленным ФИО2 исковым требованиям о признании права на пенсию по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.13, ст.34 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного их разрешения, является установление факта постоянного осуществления им трудовой деятельности в спорный период на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, и, принимая во внимание, что имеющегося у него периода проживания в указанной зоне – 3 года 9 месяцев 20 дней недостаточно для назначения страховой пенсии досрочно со снижением возраста, в удовлетворении требований отказали в полном объеме.

¶ 40Доводы о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 41Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

¶ 43При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи