О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1712/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО6, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4931/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, его представителя адвоката ФИО10 по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес>.

¶ 12В обоснование иска указано, что в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО8 – бывший супруг её (истца) матери. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в квартиру никогда не вселялся, с 1994 года коммунальные платежи не оплачивал, ремонт в квартире не делал, его вещи в жилом помещении отсутствуют. ФИО8 постоянно проживает в другом месте.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года иск удовлетворён полностью – ФИО8 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить данные судебные акты. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещён не был. Судом не дана оценка всем собранным по делу доказательствам – не учтено наличие между сторонами конфликтных отношений, не принят во внимание факт оплаты коммунальных услуг, не учтено обращение в жилищную службу по поводу выдачи договора социального найма и определения порядка оплаты за жилое помещение.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> корпуса № по Химкинскому бульвару города Москвы, является ФИО7

¶ 19С 1994 года в этой квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО8, который являлся мужем матери ФИО7, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 3, статьи 69, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вещей в квартире не имеет, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, оплату за жильё ФИО8 не вносит, право пользования ФИО8 спорным жилым помещением утрачено вследствие отказа в одностороннем порядке от соответствующих прав.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 25Как установлено частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 26В апелляционной жалобе ФИО8 ссылался на нарушение судом процессуальных норм в виде рассмотрения дела в отсутствии извещения ответчика.

¶ 27Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

¶ 28В частности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ФИО8 был извещён о времени и места рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства. Повестка была направлена заблаговременно, однако в связи с неполучением ответчиком, была возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

¶ 29Таким образом, оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

¶ 30При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

¶ 31По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 32С учетом изложенного, а также, положений статей 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан России состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес регистрации, судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда первой инстанции сведения о невручении почтовой корреспонденции, сведениями о надлежащем извещении ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 33Кроме того, как адрес места своего жительства: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес> ответчик указывал в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

¶ 34В данной части судебная коллегия также исходит из того, что закон гарантирует обеспечение действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая приводимые ФИО8 в апелляционной жалобе доводы о неучастии в судебном заседании, обеспечил соблюдение данных принципов, дал оценку доказательствам, приобщённым ответчиком к апелляционной жалобе.

¶ 36Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 37Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установил, что конфликтных отношений между сторонами не имелось, выезд ответчика из квартиры носит добровольный и длительный характер, вселиться в жилое помещение ФИО8 не пытался, оплату за жильё не вносил.

¶ 39Несогласие ФИО8 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Ссылка ФИО8 на то, что он обращался в жилищную службу по вопросам реализации прав на спорное жилое помещение, не может быть принята во внимание, поскольку это обращение имело место уже после предъявления настоящего иска в суд.

¶ 41Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», добровольный выезд ответчика ФИО8 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а значит, и о расторжении об утрате права на жилое помещение.

¶ 42Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 43С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: